Inhabilitación para dirigir medios de comunicación y/ó ejercer el periodismo
Inhabilitación para el sufragio pasivo (presentarse a unas elecciones)
Multa de 100 euros diarios durante 6 meses
Indemnización de 5.000 euros a cada denunciante.
Por revelar secretos
Y es que el estar afiliado a un partido o no es asunto de afiliado (o no) a dicho partido, señores de la SER. Vamos, que es un secreto si dicha persona no quiere hacerlo público. Como la religión, la ideología, el voto… Secreto que ustedes no pueden hacer público porque les cuadra en sus películas. Y por eso, justamente por eso, han sido condenados.
Pues muy bien. Que se joroben.
Actualización
Fascismo del de primera en El País. Gravísimo.
Que la afiliación partidista sea un dato que deba quedar a la sola disposición del interesado, se compadece mal con la naturaleza y la función de los partidos. La pertenencia a un partido no es algo de lo que avergonzarse.
No, claro. O por ejemplo, tener un cáncer, SIDA, hepatitis o una gripe. Tampoco hay que avergonzarse. Ea, que se haga público. Pero ¿qué clase de argumento es este? Que no haya derecho a la intimidad. ¿Y qué es eso de que de repente no haya derecho a no declarar sobre la ideología, religión o creencias? Fascismo. Socialismo. (Que es lo mismo)
Es más, ¿que el voto sea secreto? No hay nada de lo que avergonzarse. Nada, a tomar viento. A mano alzada.
Jodó con los “demócratas”
Relacionados
. Derechos fundamentales.
Artículo 16. 2 de la socialdemócrata Constitución Española de 1978: Nadie podrá ser obligado a declarar sobre su ideología, religión o creencias.
Art. 18
1. Se garantiza el derecho al honor, a la intimidad personal y familiar y a la propia imagen.
Actualización
A los de la SER no los han condenado -en primera Instancia, como no creo que en la Justicia española supongo que después de la presión mediática se irán de rositas- por una opinión. Los han condenado por vulnerar la intimidad de 78 personas al hacer pública su afiliación a un partido político. Que es lo mismo que si la SER hubiera publicado, por ejemplo, una lista de 78 persona que sufren SIDA porque le viene bien para una noticia. En ese caso seguro que muchos de los que ahora defienden a Daniel Anido se estarían echando las manos a la cabeza.
Es decir, a los de la SER los han condenado por vulnerar los derechos fundamentales de las personas. El derecho a no declarar sobre la ideología, creencia, religión…
Aquí no hay un tema de libertad de información como pretenden hacernos creer. Ni hablar.
Tanto corporativismo como estoy viendo y leyendo en blogs y webs me produce vértigo.
Actualización
Dos preguntas:
¿Qué opinaríais si la SER (o LD o quien sea) publicara los nombres de 78 personas enfermas de SIDA? Yo lo mismo que hoy.
¿Qué opinaríais si la SER (o LD o quien sea) publicara los nombres de los militantesdel PP en Rentería? Yo lo mismo que hoy.
Actualización
La sentencia. Me parece clarísima y demoledora. Efectivamente, nadie tiene por qué saber si Pepe López (nombre ficticio) milita en el PP (PSOE, IU, UPyD…) si él no lo quiere hacer público. Como nadie tiene derecho a saber qué enfermedades tiene Pepe López. O qué religión profesa. O cual es su orientación sexual. O qué vota.