Pues nada. Que me acabo de enterar por Elentir que un blogger de Red Liberal me ha retirado el carnet de liberal por pedir que denunciéis el grupo de Facebook de los pirados que quieren quemar las iglesias con los curas dentro. Carnet que, por otra parte, jamás pedí. ¡Pues sólo faltaba que esto del liberalismo fuera un club, tribu, logia o reunión de dogmáticos!
Yo, a mi bola. As usual.
Como os podéis imaginar, además, desolada estoy con haber “perdido” este carnet no solicitado, que puntúa menos que el de Carrefour, que al menos me devuelve el 8% de mi consumo de gasolina. Si ahora me lo da/quita WTF???, ya no duermo hoy.
Por lo demás, no voy a contestar en profundidad a pamplinas del tipo “ETA mátalos es libertad de expresión; quememos las iglesias y matemos a los curas es libertad de expresión”, porque no pierdo mi tiempo con chorradas.
Sólo diré tres cosas:
1.- La teoría es muy bonita, pero lo de Majadahonda es, con perdón, la puta y triste realidad. Como la realidad son los casi mil muertos a manos de ETA.
2.- Mayo del 68 y su totalitario lema, negacionista del Derecho, “prohibido prohibir” no me van nada en absoluto. No soy relativista. Cuando Valín dice “al final, la ley no puede convencer a la gente, sólo la persuasión de la sociedad civil” lo que está diciendo es que no tiene ni pajolera de lo que es el Derecho, que no es persuasión ni está para convencer. Valín, que es anarquista, es coherente. La anarquía, efectivamente, desprecia el Derecho. Pero yo no soy anarquista.
3.- Y me ratifico, sea liberal, , socialista o mediopensionista, en mi petición de denunciar a Facebook el grupo. Y a los que lo han creado (“esta gente”) a la policía, para que sea ésta y los jueces quienes decidan si las amenazas tienen base real o no. Qué quieren que les diga, me fío más del criterio de los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado (que en mi mundo ultrasocialista y socialdemócrata salvaje deberían estar, como la Justicia, en manos del gobierno -nótese que he dicho gobierno y no Estado-) que del criterio de Jorge Valín.
Así, que, aquí os dejo la respuesta que he dado a Valín en su bitácora.
Venga, va, Valín, tú eres el único liberal del mundo. Tu paraíso liberal es con un muro muy alto, muy alto, no sea que te enteres que también otros se han salvado.
Ea. Con Alá.
Otrosí
Debe ser que el mundo de la teoría no deja tiempo para el mundo real o que yo me expreso fatal. Porque lo que yo dije de “denunciar a cada uno de ellos” es esto: “Yo os propongo algo: recopilar los nombres y apellidos de los 958 violentos y hacerlos públicos uno a uno para que Google los indexe junto a sus hazañas.”
O sea, lo que se hizo con el grupo de energúmenos que querían matar a Aguirre.
50 Responses to “Matar curas, quemar iglesias, ETA mátalos, liberalismo, carnets y Jorge Valín”
Sorry, the comment form is closed at this time.
Si ahora me lo da/quita WTF???, ya no duermo hoy.
Yo ni doy ni quito nada, pero el tipo ese, después de leerle tiene toda la razón del mundo:
El lema del liberalismo es muy fácil: VIVE Y DEJA VIVIR. Sólo los actos directos contra la libertad, vida y propiedad son crímenes. La creación de organizaciones en Facebook y películas, quedan muy lejos de ser un crímen.
pero vamos tú solita te retratas que de todos es sabido que tú de liberal tienes lo mismo que el generalísimo…
Este “Valín” (tiene guasa este nick…), y los que aceptan como libertad de expresión “ETA mátalos”, no se molestarán si en Facebook abrimos una cuenta señalándolos a ellos en concreto y pedimos “ETA mátalos” ¿no?. O tal vez si nos dirigimos a ellos ya la cosa cambie, y entonces sea denunciable.
Y apoyo tu iniciativa “Anghara” de denunciar con nombres y apellidos a estos pro violencia.
Por cierto anghara, sí, te debes expresar fatal:
Debe ser que el mundo de la teoría no deja tiempo para el mundo real o que yo me expreso fatal. Porque lo que yo dije de “denunciar a cada uno de ellos” es esto: “Yo os propongo algo: recopilar los nombres y apellidos de los 958 violentos y hacerlos públicos uno a uno para que Google los indexe junto a sus hazañas.”
anghara 8 de noviembre
Es para denunciar a esta gente ante la policía.
anghara 3 de noviembre
Osea que para este tío hacer apología de un delito es libertad de expresión.
Dos cosas para añadir a la polémica:
1. Que se pida a FACEBOOK que quite es página no parece un acto censurador. Es una petición de una personas o personas ante una empresa privada para que, voluntariamente, si está de acuerdo con ellas, retire dicha página. Eso no me parece “imponer”, ni censurar, ni nada. Todos estamos en nuestro derecho de expresar nuestras opiniones, y FB de decirte “tienes razón” o simplemente “no me toques los….” y deja a esa gente en paz.
2. Denunciar a esa gente a la policía, en principio, me parece legítimo si es que piensas que cometen un delito. Yo no lo creo, porque las amenazas tendrían que ir contra una personas o grupo de personas muy específico, y no meramente contra “la iglesia”, el “ejército”, etc. Me parece que en tal caso, por más que me parezca una grotesca muestra de estupidez por parte de los responsables, me parece que se encuadra en un ejercicio de libertad de expresión, que incluye el derecho a decir barbaridades tan estúpidas que ni significan riesgo real para nadie. Cosa distinta con ETA, que hay una situación anómala y un aparato terrorista con capacidad de matar y matando. Y a mí el delito de apología del terrorismo, me parece válido mientras ETA esté activa, el día después debería suprimirse, porque es exceso de poder tremendo en manos del Estado.
En todo caso, creo que esta polémica ha sido enriquecedora porque me ha obligado a ejercitar neuronas. Saludos.
y perdón por las erratas, me persiguen.
Aparicio Caicedo: “…y no meramente contra “la iglesia”, el “ejército”, etc…. por más que me parezca una grotesca muestra de estupidez por parte de los responsables, me parece que se encuadra en un ejercicio de libertad de expresión”
Otro que bien baila y de la misma cuerda. Llamar “libertad de expresión” al llamado de “ETA mátalos” refiriendose a “los curas” y a “quemar iglesias” es algo abstracto según tú ¿no?, vamos, que aqui somos todos idiotas y borregos progres y cualquier mindundi nos puede coger de pendejos ¿eso te crees tú y los que sois de la misma pandilla?.
¡Ah!, y mo me vengas ahora con palabrejas sentimentaloides y victimistas, que ya llevamos muchos años en la brega ¿OK?
Albert Rivera recibe una foto suya con una bala sin percutir incrustada en la frente
http://www.libertaddigital.com/nacional/albert-rivera-recibe-una-foto-suya-con-una-bala-sin-percutir-incrustada-en-la-frente-1276313717/
¿Esto es libertad de expresión? según este señor sí lo es, pues aunque hubo una amenaza afortunadamente no se llevó a cabo, por lo tanto es libertad de expresión
Diosss que país.
Juana de Arco
Si hubiera leído lo que puse sabrías que le daba la razón a este post. Sólo hacía matizaciones.
Quería una discusión razonable, evitando calificativos. Así que no pierdo el tiempo en contestarte.
Y te perdiste lo que dije de ETA, por completo, o no lo comprendiste.
“Libertad de expresión” multicriminal:
Apología del terrorismo. Apología del asesinato. Crimen del odio. Delito de discrimnación. Delito de coacción.
El Código Penal castiga el enaltecimiento de acciones terroristas con hasta dos años de prisión.
La razón de ser de este delito está clara: la libertad de expresión no puede amparar la lesión de bienes jurídicos superiores. Cuando la libertad de expresión se convierte en un instrumento al servicio de los que atentan contra la vida y la libertad, debe actuar el derecho penal.
A mí la parte de más enjundia me parece la de la negación del Derecho.
http://anghara.wordpress.com/2007/09/18/la-ley-frederic-bastiat-pdf/
Les parecería correcto que, en un arrebato de idiotez de esas que a todos no da, escribamos o digamos algo así, y que te metan dos años de cárcel por haberlo dicho?
No, no tiene sentido.
Y repito: lo de ETA es distinto, porque en ese tema se vive un situación anómala, y sí que representa una amenaza creíble que un abertzale te ponga una amenaza de muerte. Ese artículo lo sacaron por eso.
Es jurisprudencia del propio TC que una mera amenaza de muerte sin concretar personas o grupos constituye ejercicio de libertad de expresión. No puedes ir persiguiendo a cada imbécil con ganas de llamar la atención.
“Es jurisprudencia del propio TC que una mera amenaza de muerte sin concretar personas o grupos constituye ejercicio de libertad de expresión. No puedes ir persiguiendo a cada imbécil con ganas de llamar la atención”
1º ¿”mera amenaza de muerte”?. Alucinante, vamos que una amenaza de muerte es una tonteria. ¡madre mia!
2º ¿”sin concretar personas o grupos”?. ¿Entonces los sacerdotes no son personas y grupos concretos, y “quemar iglesias” tampoco es nada concreto?.
En fin. Para reir si no fuera el tema de suma gravedad que algunos se toman a chiquilladas. Claro que si ese llamado lo llevan a cabo, vendreis diciendo que “eso no tiene nada que ver con el llamado a matar que lanzan desde Facebook”. Seguro.
Concretar grupos, según la propia doctrina esa, es que tienes que ir más allá de meras designación genérica de instituciones, como la Iglesia, el Ejèrcito, o designación genérica de miembros de instituciones: soldados, curas, profesores, liberales, etc.
En EEUU vez cien mil organizaciones que dicen que hay que acabar con los islamistas, y no ves que nadie les ponga una denuncia, porque son un grupo de chalados que no representan amenaza directa, creíble.
“Artículo 170.
1. Si las amenazas de un mal que constituyere delito fuesen dirigidas a atemorizar a los habitantes de una población, grupo étnico, cultural o religioso, o colectivo social o profesional, o a cualquier otro grupo de personas y tuvieran la gravedad necesaria para conseguirlo, se impondrán, respectivamente, las penas superiores en grado a las previstas en el artículo anterior.
2. Serán castigados con la pena de prisión de seis meses a dos años, los que, con la misma finalidad y gravedad, reclamen públicamente la comisión de acciones violentas por parte de bandas armadas, organizaciones o grupos terroristas.”
“Aparicio Caicedo”. Seguro que en los blogs de ETA en Facebook te dan la razón. ¿Porqué no escribes allí y sigues animando a los violentos?
Dos matizaciones:
- Denunciar no es condenar . Se denuncia lo que se cree un delito y es la Justicia quien investiga.
- Parece que en España hay motivos para pensar que tal vez pudieran arder iglesias. Parece.
Pero yo insisto: a mí lo más importante me parece la negación del Derecho.
Que la sociedad española sufra una invasión de pensamiento débil es muy preocupante. Que ahora también lo padezcan las filas liberales es ya el colmo.
En todo caso, me reafirmo en lo que dije en mi blog hace tres años sobre el “anarquismo liberal” (y perdonad la autocita): “¿Alguien conoce una sociedad en la que haya sido posible salvaguardar los derechos de las personas sin una autoridad que los proteja?” Sigo esperando a que alguien me conteste esa pregunta, y con ejemplos de este mundo, claro. No me valen ejemplos de unos imaginarios mundos de Yupi.
En fin, Anghara, que coincido contigo plenamente.
1. No creo que a los curas los “atemorice” cuatro imbéciles en Facebook, que la amenaza de esos estúpidos tengan”la gravedad necesaria para conseguirlo”. He ahí la clave de lo que dije.
2. Esos chalados que escribieron eso no son ” bandas armadas, organizaciones o grupos terroristas”.
Hay que reunir todos los requisitos del tipo penal para que este se aplique.
Juana de Arco: tranqulizate un poco, no te pongas tan nerviosa, que se puede argumentar sin mala leche. Yo sé que eres buena en el fondo.
Saludos.
Pues habrá curas a los que los atemorice y otros a los que no. Y me alegro que usted sepa lo que son o no esos “chalados”. Yo, como no lo sé, me dirigiría a quienes tienen obligación de velar por la vida y propiedad de las personas.
De todas formas… si esas expresiones forman parte del ámbito de la libertad de expresión ¿dónde está el problema en denunciarlo? ¡La Justicia los absolverá!
¿Algo en contra de que los ciudadanos denuncien lo que creen la comisión de un delito?
¿O se trata de la eterna equidistancia?
de acuerdo con anghara, denuciar no es condenar, y , cito mi primer comentario. Léanlo bien porfa.
“1. Que se pida a FACEBOOK que quite es página no parece un acto censurador. Es una petición de una personas o personas ante una empresa privada para que, voluntariamente, si está de acuerdo con ellas, retire dicha página. Eso no me parece “imponer”, ni censurar, ni nada. Todos estamos en nuestro derecho de expresar nuestras opiniones, y FB de decirte “tienes razón” o simplemente “no me toques los….” y deja a esa gente en paz.
2. Denunciar a esa gente a la policía, en principio, me parece legítimo si es que piensas que cometen un delito. Yo no lo creo,…..”
SALUDOS A TODOS Y TODAS
Ok
Si señor, con dos cojones Juanita. Si alguién no está de acuerdo contigo es q esta animando a los violentos….Si es q da gusto tanto aroma a libertad.
“La Declarción Universal de DD.HH”, la “Constitución Española del 78″ y la “Ley Orgánica 7/1980, de 5 de julio, de Libertad Religiosa”, garantizan la libertad religiosa en España y obligan al estado prestar amparo y facilidades, para prestar esas garantías a su libre credo y ejercico.
“Libertad de expresión” es totalmente contradictorio con la práctica multicriminal, ilegal e inconstitucional, contra el derecho a la vida, a la libertad religiosa o a cualquier otra libertad o derecho:
Apología, exaltación o incitación al terrorismo o al asesinato. Crimen del odio. Delito de discriminación. Delito de coacción. Delito de perturbación emocional de un colectivo. Delito por daños morales y menoscabo….y más, de ninguna manera es ‘libertad de expresión’ sino delitos penales debidamente articulados en nuestro Código Penal vigente.
La Justicia exime de la asunción de responsabilidades penales sobre estos delitos, a los WTF???? terminales.
Empapela a todos los terroristas o proterroristas, anarquistas o socialistas, o cómplices o colaboradores, u otros, si los hubiera, que bajo etiqueta de liberal u otra excusa cualquiera, incitan, exaltan o de cualquier forma colaboran con delitos contra la vida, en sus formas de liquidación total o parcial.
Pues sí “pEpOtE”. El “aroma a libertad” no debe oler a violencia, ni a tolerancia hacia llamados a asesinar y quemar “iglesias con curas dentro” ¿o es que para tí esa es la “libertad” que te enseñaron?.
¿Que tal si en Facebook pusieran un llamado a ETA para matar y quemar mezquitas con musulmanes dentro?. Seguro que los que defendeis esa supuesta “libertad de expresión” estariais ahora con los pantalones “marrones”. Pero sois tan cobardes que solo os atreveis con los que sabeis que no irán a por ustedes con violencia, sino con la justicia en la mano, y con el derecho a defendernos.
¿Porqué tanto odio hacia los católicos?
Esto es ni más ni menos lo que ha conseguido implantar este gobierno, porque no quiere gente que piense, sino borregos.
Anghara
En España no existe ninguna organización liberal ni similar, que pueda expender o retirar un solo carnet a ningún liberal, que haberlos hailos, pero ni uno solo puede estar afiliado a ningún órgano que se identifique con las conductas, metas e inquietudes que distingue y caracteriza a este amplísimo colectivo, diseminado y desarticulado por inexistencia de dicho órgano o partido. A pesar de ello los liberales asumen continuamente delitos y actitudes ruines y degradantes, que anarquistas especuladores vierten sobre ellos, actuando en su nombre y sumándose a toda la mugre parasitaria con el objetivo conseguido, de desprestigiar, amordazar y anular el único elenco ciudadano legitimado, predispuesto y capacitado para poner en marcha una nación libre, independiente y solvente política, social y económicamente.
La incapacidad del liberalismo para organizarse en colectivo, deja el camino expedito a toda la mugre social, parasitaria, terrorista y política, para dejarse expoliar e incriminar, asumiendo el despilfarro y la opulencia de los corruptos que dominan el estado y los delitos de los anarcoespeculadores que reparten expolio y botín con ellos. El liberalismo trabaja y produce, indefenso, desamparado y en solitario, cada uno de espaldas a todos los demás, auto convirtiéndose en víctima propiciatoria del crimen organizado por los chupópteros.
Anulando el referente moral de la Iglesia, cierran el círculo, donde legitimarán la ‘lidia y asesinato a espada’, de todo “brote” decente que “crezca” sobre la piel de toro.
Ese es el objetivo final, y ya lo tocan con los dedos. Nadie se ha movido. Nadie se mueve. Nadie se moverá. Seremos dócilmente aniquilados.
O se organiza un partido liberal fuerte y cohesionado, usando a los anarcos para alfombras, o somos carne muerta, en el mismo momento que consigan la caída de la Iglesia. Esta campaña virulenta y semiterrorista sobre ella no es casual. Está perfectamente orquestada y orientada a la definitiva implantación de un orden feudal, de fotocopiado corte medieval, idéntico al del islam.
A toro pasado los llantos y lamentaciones no servirán para nada.
Pues yo he quedado conmovido con su alegato a la libertad de expresión, que debe primar ante todo.
Por eso, quiero pedir a todos los aquí presentes a que me ayudeis con el título del grupo que quiero abrir en Facebook. He aquí mis ideas:
1. “Quememos la sedes de los partidos de izquierdas con todos los progres dentro.” Lo sé, este es poco original.
2. “Acabemos lo que Franco empezó, sigamos llenando las cunetas de rojos.” Sí, este implica saber de Historia y a los de la logse les pilla muy mal.
3. “Violemos y quememos a las madres de los bloggers que van de progres”. Cierto, cierto, es muy directo y los que claman por la libertad de expresión se pueden ofender y querrán censurarlo.
Que bueno es esto de la libertad de expresión.
No todo vale cuando ciertos comentarios pueden herir a la gente o preocuparla; sobre todo si se tienen familiares religiosos o familiares muertos por eta, por ejemplo.
Seguramente Jorge Pajín, o WTF, por ejemplo no tiene ni lo uno ni lo otro, así que no tienen ni idea de lo que se siente; y seguramente irían corriendo a la policía con una denuncia si alguien hubiera amenazado “en plan guay Facebook” a alguien de su familia.
De eso van los progres, que claman por la libertad de expresión sobre todo; se ríen y alientan las burradas que ofendan a los que no piensan como ellos; pero luego son peores que nadie a la hora de recibir una ofensa y todo su discursito se va a donde pertenece, al retrete.
“en la guerra como en la guerra, equivalente a finiquitar cuantos más enemigos mejor. el resto es lo de menos”
MaHamat Ghandi reloaded
Cuando alguién crea un grupo asi se esta retratando a si mísmo.
-¡Ánimo campeón!
Por cierto, algunos así ya existen y no veo q en este foro se clame contra ello.
Juanita, ¿sabes como se llama lo q haces?. Conjeturar. ¿Pq lo haces?, ¿pq necesitas poner en boca de otras personas cosas q no han dicho?
Elentir
“¿Alguien conoce una sociedad en la que haya sido posible salvaguardar los derechos de las personas sin una autoridad que los proteja?”
No creo que exista esa sociedad, ni mucho menos que pueda existir bajo una “autoridad protectora” de la que dependan esos derechos.
La única autoridad que garantiza el derecho es el rigor en la aplicación de las leyes que los amparan. Hasta que no haya una sociedad libre, capaz de zafarse de ladrones y sinvergüenzas, y sobre todo de líderes y autoridades, no existirá el estado de derecho en la práctica.
El estado de derecho solo es posible bajo el control de una nación libre, que libremente establece las normas por las que desea regirse, en absoluta igualdad ante ellas, y así se lo imponen así mismos y a sus servidores y empleados públicos.
La única autoridad o líder, de un estado de derecho, es la ley de todos para todos en rigurosa igualdad ante ella, para todos.
A día de hoy y al menos que yo tenga conocimiento, no existe estado de derecho alguno en el mundo, de entre todos los que son facturados y cobrados como tales. Lo más parecido fue el ejemplar y puntual detalle de artuculación democrática del estado de Honduras contra su presidente criminal, Zelaya.
El resto de democracias son una absoluta estafa del crimen organizado en todos y cada uno de los estados. El sobresalto de Honduras, los dejó a todos sin excepción, con sus desvergüenzas al aire.
verdad como un templo
“en la guerra como en la guerra, equivalente a finiquitar cuantos más enemigos mejor. el resto es lo de menos”
En España no existe ninguna organización liberal ni similar, que pueda expender o retirar un solo carnet a ningún liberal
Esto ya lo sospechaba
Lo del partido liberal lo veo complicado ¿eh? Que al final acaban como la FDP alemana, que pide prohibir los Kinder Sorpresa y defiende el multi-culti
Me acusa de anticatólico ahora: jajajajajajajajajajajajajajajajajajaja. Vale Juanita. Si eso es lo que quieres creer.
“Esta campaña virulenta y semiterrorista sobre ella no es casual. Está perfectamente orquestada y orientada a la definitiva implantación de un orden feudal, de fotocopiado corte medieval, idéntico al del islam.” Jajajajajajajajajajajajjajajajajajjajajaajajajjajajajajjajajajajajajjajajajajajjajajajajajajajjajajajajajajajajajajjajajajajajjajajajajjajajajajajajajjajajajajajajajjajajaja
“…como la FDP alemana, que pide prohibir los Kinder Sorpresa y defiende el multi-culti”
Esos no son liberales. Que un puñado de gilipollas, socialistas o anarquistas hagan el payaso o violen derechos,haciéndose pasar por liberales, no significa que haya que creer que lo son.
El liberalismo al ser una característica, no dispone de un ideario o doctrina que reuna o agrupe al colectivo en unas organizaciones políticas, sociales, empresariales u ONGs, no amparan el significado de liberal, como grupo, siendo usado por todo desaprensivo que por alguna causa se autoetiqueta como tal, haciendo montón con otros autoetiquetados. Así tras ser vistos ante el mundo como un nido de anarquistas sin escrúpulos, cualquier grupito de soplagaitas se monta un circo y para darle algo de identidad ante el gran público, se vende como liberal.
Son antiliberales degradando al liberalismo, a la vez que se aprovechan de sus valores más conocidos. Observa que anarquistas e izquierdas en general, incrimina todas las virtudes y derechos liberales, empezando por la legitimación de su expolio.
Un pueblo de hombres y hombras, sin más recompensa que satisfacer su espíritu de libertad, montaron unas barricadas en el istmo de Cádiz, cogieron sus fusiles y frenaron al ejército imperial napoleónico, sintiéndose libres, en la independencia sostenida con su sangre o sus vidas, de un palmo de patria.
Esos sí. Esos sí eran liberales, lo supieran o no. Ejemplos como este abundan en nuestra historia, desde D. Pelayo hasta Andrés Torrejón, pasando por Viriato, el Cid, o doña Juana de Aragón.
Los demás son papiones esperando en los aledaños del gran circo a que alguien descuide su bolsa, que le robarán al ‘criminal’ de su dueño, en nombre del estado social, unos, y del liberalismo, otros.
Los liberales generan riqueza produciendo, y escriben la historia con sus actos. Los vividores se apropian y aprovechan de ambas.
Aparicio Caicedo
Me alegro de haberte hecho tan feliz. Mi obra de caridad diaria, hoy recae en elevar tu estado anímico, de forma hilarante con esa larga risilla picarona.
Nunca he contado un chiste tan gracioso sin saber que lo era. Te lo pongo otra vez para que no decaiga tu felicidad. Y si me lo explicas hasta puede que lo pille y me deje escapar alguna sonrisa, si de verdad vale la pena. Soy persona seria. Este chiste porque se me ha escapado sin querer.
“Esta campaña virulenta y semiterrorista sobre ella no es casual. Está perfectamente orquestada y orientada a la definitiva implantación de un orden feudal, de fotocopiado corte medieval, idéntico al del islam.”
A mi perrita cuando la veo tristona, le hago lo mismo con el Mickey y le da risa, pero mucho menos loquilla, sin pluma y en discreto. Claro que en favor de mi perrita, tengo que decir que es inteligente y con pedigrí. Nada que ver con tu despendole tan expresivo, que cualquier mal intencionado puede confundir con ordinariez. Pero entiendo que cada uno es libre de ser feliz como sabe y desde su condición. Nada que objetar. ¿No te parece?
Libertad de expresión.
rojo a la parrilla.
cójase la pieza y dórela en su punto.
archisatisfactorio
¡Libertad de Expresión!
Seguramente Jorge Pajín, o WTF (…) irían corriendo a la policía con una denuncia si alguien hubiera amenazado “en plan guay Facebook” a alguien de su familia.
Haz la prueba, te sorprenderá saber que no todos somos unos censuradores como tú (o anghara).
A mí lo que me da risa es que haya gente que “reparta carnets de liberal”. Me recuerda a cuando los socialistas “reparten carnets de demócratas”, siendo como son incompatibles la democracia con el socialismo (y siendo como es más de un jerifalte ex-niño pijo franquista). Demuestran todos ellos que tienen el reloj parado, y no precisamente en 1978…
WTF venga, nombre y apellidos para amenazarte. Ah, que eso no. Juasjuas
A ver Anghara q te veo con ganas de denunciar grupos en facebook.
Buscate alguno de signo contrario y di q te parece; te garantizo q los hay. Asi mostrarás ecuanimidad.
Nosotros ya hemos dicho q el de “quemar iglesias con curas dentro” nos parece de muy mal gusto, condenable, pero no como para denunciar en una comisaría a sus miembros. De aquí se estan sacando las cosas de madre, por ejemplo q si apoyamos a los violentos. ¿Pq siempre hay q ser tan agresivo con el q no piensa como uno?. ¿Pq no debatimos más sobre lo q ha propuesto Elentir en lugar de atizar por atizar?
A ver Anghara q te veo con ganas de denunciar grupos en facebook.
pues yo que tú iría al oftalmólogo
Por cierto… ¿denunciar ante la policía es ser agresivo? Vaya.
Un momentito, que con tanto post no me he atrevido a escribir….
El liberalismo, no es la ausencia de estado o de leyes, es la reducción al máximo de los mismos y la no intervención de éstos en la vida privada de los ciudadanos. por supuesto que tiene que haber policías y jueces y un ordenamiento jurídico y alguien que arbitre y ponga orden entre los ciudadanos, asi como entre los ciudadanos y el estado. Pensar otra cosa es de párbulos…
El anarquismo, por si alguien no lo quiere saber, a pesar de la continua e insidiosa contaminación del socialismo de izquierdas (el liberalismo tiene lo suyo con el socialismo de derechas) tiene la misma filosofía contraria al estado sobre el ciudadano y su capacidad para contratar y autogestionarse. En niingún caso, el anarquismo pretende destruir el estado o la ley, sino reducirlo al minimo como órgano gestor y mediador de la sociedad.
Curiosamente, los colores del liberalismo de Ortega y Gaset, son rojo y negro, asi como la bandera anarquista de la cnt/cgt
La cuestión, es quien tiene el Poder
Si el poder está en manos del estado y sus aparatos = socialismo dederechas o de izquierdas, da igual (estarás igual de jodido)
Si el poder está en el ciudadano y se autogestiona = Liberalismo (a mi me gusta llamarlo anarcoliberalismo)
Las mismas estructuras. Distintos servicios. Distinto trato con el ciudadano.
Yo creo que el político no debe coaccionar, no debe decidir por encima de los intereses de los ciudadanos y no tiene carta blanca para hacer y deshacer lo que quiera
Flores y besos a todos los liberales y liberalas
La censura no es antiliberal, es defensa del Derecho que uno invoca y le es reconocido por una autoridad.
Denunciar un delito o su tentativa, es un derecho y una obligación ciudadana.
Hay personas que llevas el gen de la propaganda alli a donde van y que solo entienden la Ley del embudo (versión logse = henvudo)
Una persona liberal o anarquista, está obligada por su propia moral, a que la sociedad y la convivencia funcione, por las buenas o por las malas (activando la administración de justicia)
WTF venga, nombre y apellidos para amenazarte. Ah, que eso no. Juasjuas
No lo necesitas… tienes mi dirección IP
, hazla pública por pensar diferente… ah que esas cosas ya las has hecho antes!!!
Por cierto ya me amenazaste en su día (allá por el 2008, cuando antes de mudarme a este nick) con denunciarme, de hecho, ahora que recuerdo te marcaste el farol de decir que me habías denunciado y bueno aun sigo esperando a que vengan a buscarme a casa… como esta la cosa, churri?? sabemos algo??
No lo necesitas… tienes mi dirección IP , hazla pública por pensar diferente. ah que esas cosas ya las has hecho antes!!!
Me parece que me confundes.
Pero, como decía, ah, que eso de dar la cara, no. Mejor lloriqueo. Pffff
Yo creo que confundís liberalismo con conservadurismo. Dicho de otra forma, adosáis valores morales a una idea, que por sí misma, no tiene. El liberalismo regla la ética, pero deja la moral libre. Vosotros le engancháis una como si fuese intrínseco del liberalismo.
Según parece, el “liberalismo” secundum Valinus es únicamente “mercado, mercado, mercado” y “libertad total”, la de que “todas las ideas son respetables” (el idiota relativismo moral de toda la vida). No sé si pensaría igual en el caso de que un clérigo musulman decretara que, como infiel, al señor Valín se le puede dar matarile allí donde se le encuentre, amenaza que tendría posibilidades reales de cumplirse. Y si fuera así, diríamos: “Es consecuencia de la libertad de expresión, ¿no es así?”. Y tan contentos, oyes…
Mmmm yo creo que los problemas son varios.
1) El anarcocapitalismo, como anarquismo que es, desprecia el Derecho. En el caso de Valín creo que ni siquiera entiende qué es el Derecho. No lo digo por este texto, lo digo por este y otros, porque suelo leer con mucho interés los artículos de Jorge, como persona interesante que es.
2) Mezcla gobierno y Estado como si fuera lo mismo. Y no entiende la política (no mezclar con politiqueo)
3) Hay cierta tendencia a pensar que el liberalismo (es más que discutible que la anarquía sea liberalismo) o el capitalismo son sólo teoría económica, y posiciones como la de Jorge Valín refuerzan tal tendencia.
4) Yo creo que la manía de repartir carnetes es un petardazo, amén que delata cierta tendencia hacia la tribu o secta. En el fondo es propio de la mentalidad colectivista.
4) Yo creo que la manía de repartir carnetes es un petardazo, amén que delata cierta tendencia hacia la tribu o secta. En el fondo es propio de la mentalidad colectivista.
Touche! Mas claro el agua…aunque incluso el libertarían party los reparte, jajajajajajajajaja
En todo caso Anghara lo de valin no deja de ser una simple anécdota, yo es que siempre he creído que los ancaps confunden el tocino con la velocidad. Son hiperbólicos y pretenden ser tan ortodoxos que la mayoría de las veces parecen ridículos.
Como diría aquel: manda huevos que esto lo diga yo, jajajajajaja