El señor ministro de Justicia, en lugar de esperar a que el Tribunal Constitucional dictamine, da su opinión acerca del denominado matrimonio homosexual. Lo que, cuando lo hacía Caamaño era considerado una intolerable presión sobre los jueces. Ahora también lo es.
Pero es que en relación con el aborto, Gallardón hoy en la SER, que es como su casa, ha dicho tres cosas, a cada cual más infumable:
1) Que no tiene prisa en legislar sobre el aborto (y que sigan muriendo…)
2) Que no es que vaya a aplicar la doctrina del Constitucional, sino que para dicha aplicación quiere consenso (o sea, la imposición de la doctrina progre)
3) Se inventa un inexistente derecho a la maternidad para justificar el falso derecho a matar al nasciturus. El derecho, y Gallardón lo sabe perfectamente, es el derecho a vivir.
Para terminar se ha deshecho en elogios hacia la Monarquía. Para ratificar que él es un niño del sistema.
Estaba claro. Lo de Gallardón tenía que ser un espejismo…
Parece mentira, Anghara do meu coraçao, Gallardón gallardonea. Y siempre lo será…. y siempre lo será.
Jekyll and High versión progre, con un ministerio para uso personal. Nada menos que el de Justicia.
¿Estrategia para andaluzas o vena pesoe-faraónica del alcalde?
¿Se quedará en nivel ZP o será peor? ZP gastaba la maldad empecinada del ignorante. Este la del listo. ¿No conoce Rajoy a alguien inteligente para ministerio tan importante y sensible para el derecho y la conviviencia? Si va a gobernar como ZP que le de los trastos a ZP. Al menos que no nos tome el pelo.
Ya se sabe que la cabra tira al monte. Era demasiado tiempo con D. Alberto callado. Pues ya salío el parto de los montes.
Hay muchas leyes socialistas que derogar y sustituirlas por unas nuevas o símplemente dejar las que había. Pero D. Alberto hace lo que lleva en su naturaleza. Lo mismo que las cabras, que tiran al monte.
Y a esto la dirección del PP lo llama “cambio”. JA.
Para cualquier buen jurista es claro que la Constitución no prohíbe el matrimonio entre personas del mismo sexo. Para un liberal, es bien claro que el Estado no puede prohibir a dos personas del mismo sexo contraer matrimonio sólo porque tradicionalmente la institución se celebraba entre un hombre y una mujer.
Diferente es que uno pretenda hacer política católica en el sentido de luchar porque las leyes civiles se ajusten a antropología de la Iglesia. Pero entonces uno ha abandonado el liberalismo porque ha pasado a decir que la antropología de unos ciudadanos cuenta más que la de otros.
Y por supuesto que existe un derecho a la maternidad libre, o si no gustan esas palabras, por supuesto que una mujer debe de tener la libertad para decidir si será madre o no. Otra cosa es que, además, uno crea que esa libertad está limitada por los derechos de los demás (como todos los derechos), y que el nasciturus tiene derechos.
Gallardón sí ha dicho algo Constitucionalmente falso. Según el TC, el nasciturus no tiene derecho a la vida. De hecho no tiene ningún derecho. Ocurre que su vida es un bien que el Estado debe proteger.
a) Matrimonio homosexual. Ése ha sido uno de los “méritos” de ZP: al calor de las reivindicaciones de colectivos minoritarios (el llamado “lobby rosa” o las “feminazis”), conseguir que el concepto de familia sea un concepto elástico, discutido y discutible, como el de Nación. Gallardón sigue demostrando que es “el niño bonito de Ferraz” y “nuestro hombre en Génova 13″. Un ataque (uno más) a la institución familiar tradicional, que los progres desechan por “católica” sin pensar en nada más. Como acaban de demostrar el sábado, su bête noire no son los problemas del país, que han ayudado a crear o incrementar, sino «la Iglesia Católica»; del mismo modo que en la Alemania nazi los causantes de todas las desgracias de la nación eran “los judíos y los ciclistas”…
b) “Derecho a la maternidad”. No tendríamos que recordárselo, como jurista que es; pero por si se le olvida, el derecho que defiende la Constitución en su art. 15 es el derecho a la vida, también del nasciturus. Y ni él ni el TC pueden crear derechos (mucho menos constitucionales) ex nihilo so pretexto de “interpretar el texto constitucional”. Parece mentira que haya que recordárselo…
El problema de considerar el matrimonio homosexual es que eso les da derecho a adoptar niños, lo cual es una aberración. En cuanto al aborto se trata de los derechos de tres personas, la madre, el padre y el niño. Creo que a Gallardón no le ha gustado que le criticaran en El País.
Yo estoy a favor de que se casen personas del mismo sexo (faltaría más) pero estoy en contra es de que a las uniones de personas del mismo sexo se le denomine “matrimonio”, porque nunca lo ha sido, es y lo será.
El significado de esta palabra es el que es y no hay más:
matrimonio.
(Del lat. matrimonĭum).
1. m. Unión de hombre y mujer concertada mediante determinados ritos o formalidades legales.
2. m. En el catolicismo, sacramento por el cual el hombre y la mujer se ligan perpetuamente con arreglo a las prescripciones de la Iglesia.
3. m. coloq. Marido y mujer. En este cuarto vive un matrimonio.
PD: En el Reino Unido las uniones de personas del mismo sexo no se llama matrimonio.
#Sospechoso:
Ni en Francia tampoco, según tengo entendido. Lo llaman algo así como “contrato de sociedad de ayuda mutua” (el nombre exacto no lo conozco, pero fijo que no lo llaman “matrimonio”)…
Creo que el gobierno debería aprovechar la reforma laboral para quitárselo de encima sin darle un duro de indemnización ni subsudio de desempleo. Que tenga que esquivar a los polis de ana Botella para que no lo trinquen rebuscando en la basura.
Verso suelto de la misma puñeta.
El PRINCIPIO básico y principal de nuestra constitución es “nadie será discriminado por razon de sexo, raza o religión“. Y punto. Ni contrato ni unión temporal ni puntas de pollas; los gays se deben poder casar con las mismas garantías, derechos y deberes que un matrimonio heterosexual.
Nadie obliga al señor clandestino, aguador o sospechoso a casarse con el vecino del 5º; pero ustedes en cambio pretenden prohibirselo a quien sí quiera hacerlo.
LIBERTICIDAS y TOTALITARIOS. Si esa ley a ustedes no les obliga a nada, no la prohiban.
Lo que sí viola el PRINCIPIO básico y principal de nuestra constitución es “nadie será discriminado por razon de sexo, raza o religión“ es el catolicismo.
Lo vimos en la anterior visita del papa en Madrid: los peregrinos católicos disfrutaron del billete de Metro a precio de saldo, incluso se podían colar en el metro, alojamientos gratis, bebidas y comidas subvencionadas… ¿por qué no pudieron disfrutar de esos privilegios otros turistas nacionales o los parados de aquella comunidad?
El concordato también viola la constitución y discrimina a los no-católicos, a quienes obliga a mantener y subvencionar las actividades proselitistas. los negocios y los fastos de la iglesia católica.
No se puede tolerar que los nacionalcatólicos pretendan eregirse en representantes o abogados de la constitución, cuando son ellos los que se la pasan por el forro de los huevos y conculcan el derecho a la libertad religiosa de millones de españoles.
El Vaticano reconoce 4.000 casos de abusos sexuales a menores en la última década
El Vaticano reconoce 4.000 casos de abusos sexuales a menores por parte de clérigos en la última década. Esta confesión se ha realizado en el simposio “Hacia la curación y la renovación”, que sobre la pederastia, se celebra en Roma hasta el jueves, 9 de febrero. A él asisten delegados de 110 conferencias episcopales y los superiores generales de 30 órdenes religiosas.
El prefecto de la Congregación para la Doctrina de la Fe, cardenal Levada, asegura que la existencia de los 4.000 casos demuestra la insuficiencia de la respuesta que se ha dado.
Abundando en el pensamiento del papa, el cardenal Levada subraya la necesidad de que la Iglesia colabore con las autoridades civiles porque el abuso sexual de menores de edad “no sólo es un delito en el derecho canónico, sino que también es un crimen que viola las leyes penales en la mayoría de las jurisdicciones civiles”.
El prefecto de la Congregació para la Doctrina de la Fe pide también procesos más rápidos y que en algunos casos especialmente graves se puedan presentar directamente al papa para que el sacerdote culpable pierda lo más pronto posible su condición.
En su discurso, Levada lamentó también la incomprensión que sufre Benedicto XVI, que ha sido duramente atacado por la pederastia cuando Ratzinger ha luchado contra los abusos diciendo tajantemente que “contra la pederastia, tolerancia cero”.
En el simposio se ha leído un mensaje del pontifice en el que el papa señala que la prioridad debe ser la curación de las víctimas.
http://www.rtve.es/noticias/20120207/vaticano-reconoce-4000-casos-abusos-sexuales-menores-ultima-decada/496185.shtml
Si el vaticano reconoce 4.000 casos, la realidad debe ser al menos el triple. Muchos casos de abusos católicos que se dan en zonas remotas de Africa, Asia o Sudamérica nunca salen ni saldrán a la luz.
Estos 4000 casos son de la última década, por lo que quedan fuera las decenas de miles de casos más de Irlanda, Bélgica, EEUU o Alemania. Terrible e inquietante…
Es dificil encontrar noticias sobre juicios y condenas de cárcel a los curas católicos que cometieron tan espantosos actos sobre niños indefensos. Impunidad total: “No me juzguen los hombres que ya me juzgará dios…”
Y volviendo al tema del tribunal constitucional: que ahora nos quieran dar lecciones de constitucionalidad aquellos que desearían que los dogmas de la biblia y el crucifijo católico fuesen leyes, no pueden más que provocar una sonora carcajada y el mayor de los desprecios.
El troll, como RbCb. Parece que ya cambió su lealtad y se ha vuelto rubalcávido. Pobre RbCb, que se presenta como «moderno» y para invocar la «unidad» de los suyos tiene que acudir al… anticlericalismo barato de los siglos XIX y XX… Muy «moderno», sí señor.
Pero bueno, dijimos que no había que dar de comer al troll y eso haremos.
Usted confunde anticlericalismo con pedir que dejen de conculcar mis derechos constitucionales, en concreto el de libertad religiosa. Cada año tengo que pagarles a ustedes entre 200 y 350 Euros para financiar y mantener las actividades económicas y proselitistas de SU iglesia católica, así como sus numerosos fastos.
¿Es anticlerical pedir que dejen de robarme el café y la tostada cada mañana?
Un último apunte (off topic). Lo que realmente mueve a la risa (cuando no a la compasión y a la piedad, aunque no tanto por él sino por los que le creen) es ver cómo Rbcb vocifera que «¡¡hay que revisar el Concordato!!» cuando se sabe que él mismo fue beneficiario de la educación católica y muy exclusiva (nada de «educación pública y laica» ni hostias) del Colegio del Pilar en Madrid. Podría haber cursado estudios en cualquiera de los muchísimos Colegios Nacionales de la época franquista (eso sí le hubiera permitido echar ejecutoria de “laicidad”); pero no: estudió en el mismo colegio en que estudió Aznar (¡horror!).
http://cronicasbarbaras.blogs.com/crnicas_brbaras/2011/10/rubalcaba-pilarista.html
España es el único país del mundo civilizado donde se dan casos como este:
los hospitales públicos deben de pagar el IBI mientras que las iglesias, casas de curas y obispos y hospitales de la iglesia católica (a dónde van los clientes de las aseguradoras privadas) están exentos de pagar dicho impuesto.
¿Por qué mi casa tiene que pagar IBI y la casa de un cura uobispo NO?
¿Por qué un hospital público tiene que pagar IBI y uno de la Iglesia NO?
¿Por qué las empresas tienen que pagar el IBI y los templos NO?
Encima de que me roban me llaman anticlerical…
También me llaman anticlerical por pedir condenas de cárcel para aquellos que violan y abusan sexualmente de niños y niñas.
Los nacionalcatólicos aún creen que la iglesia católica española tiene derecho de pernada sobre nuestros dineros, conciencias y niños.
Al parecer, el señor aguador no tiene nada que decir sobre el PRINCIPIO básico y principal de nuestra constitución respecto al tema de las bodas gays: “nadie será discriminado por razon de sexo, raza o religión“
Por mí los gays se pueden casar, faltaría más. Pero que no lo llamen matrimonio (de hecho, para ellos suena mejor “gaymonio”).
Y ya no damos más de comer al troll, que ya está bien.
Los que habláis de una cuestión semántica…
o bien sois tontos y os creéis y repetís como gallinas lo que os dicen
o bien tratáis de engañar al resto…
No se trata de una cuestión semántica sin más, ni para los que estáis en contra ni para los que están a favor… se trata de una cuestión legislativa, si es la misma cosa y se llama igual a efectos jurídicos serían indistinguibles unos de otros, si se llaman diferente entonces podrían por ejemplo, en un futuro tener tratamientos legales diferentes… aka. discriminación.
Por mí los gays se pueden casar, faltaría más. Pero que no lo llamen matrimonio (de hecho, para ellos suena mejor “gaymonio”)
Usted es tonto aguador.
La sociedad española ha asumido sin ningun trauma los matrimonios homosexuales o la ley de plazos en el aborto. Esta cruzada ideologica de la derecha religiosa no tiene ningún sentido práctico.
Vaya mentira Pablo.
Cientos de familias destruidas por el matrimonio homosexual… MIles y miles de niñas abortando a diario… esa es la herencia real del socialismo, lo del paro y la crisis es una cortina de humo para desviar la atención de la destrucción progresiva del núcleo de la sociedad española: la familia.
Troll sin argumentos. Pobrecillo.
Estimados Liberty y D. Pablo: creo que cometéis errores de bulto muy importantes.
Primero, Liberty, que el nasciturus sí tiene derechos. En España, concretamente, en caso de una viuda embarazada, el heredero es el nasciturus y no ella…
Otro ejemplo: en otros países con pena de muerte, no se puede ejecutar a una madre gestante, se pospone la ejecución hasta después del parto. Terrible, ¿cierto? Pues segundo, D. Pablo, si aquí hemos suprimido la pena de muerte para los culpables, ha llegado el momento de suprimirla para los inocentes: el aborto, D. Pablo, no es una cuestión ideológica, sino de derechos humanos.
El matrimonio homosexual es otro tema distinto: aquí no se trata de matar a nadie, y es más difícil verlo, pero no es ninguna cuestión ideológica tampoco… La semántica es importante, porque no se puede llamar elefante a un gato, ni contrato de arrendamiento a una entrada de cine. Llamar matrimonio a una unión homosexual, significa que lo es en igualdad de condiciones con los matrimonios de toda la vida, incluyendo el derecho a la adopción, y es aquí donde surge el problema. Porque aquí se implica a los niños. En efecto: el niño para crecer necesita el referente de su padre y de su madre para desarrollar su identidad sexual. Ojo, que he dicho identidad y no orientación… Esto es sicología, no ideología.
El matrimonio homosexual es antinatural porque no respeta la ecología de la persona humana, nacemos de hombre y mujer, y me atrevo a decir que las consecuencias serán tan nefastas como las del desarrollismo desmedido en la naturaleza, pero ahora en la sociedad.
Recibid un cordial saludo.
“Se trata de una cuestión legislativa, si es la misma cosa y se llama igual a efectos jurídicos serían indistinguibles unos de otros, si se llaman diferente entonces podrían por ejemplo, en un futuro tener tratamientos legales diferentes… aka. discriminación.”
No tiene nada que ver, ¿o acaso tienen más derechos los gays en España que en el Reino Unido por llamarse la unión de forma diferente? ¿están discriminados? NO.
Se puede legalizar hasta la poligamia con exactamente los mismos derechos a efectos jurídicos, pero nunca será matrimonio, porque el significado etimológico de matrimonio es el que es.
Como muy bien ha dicho el señor Hernandez, la sociedad española ha asumido con total naturalidad el aborto o el matrimonio homosexual; En el día a dia, la sociedad española es mayoritariamente LAICA.
Sin embargo, por culpa del concordato que obliga al Estado Español a regalarle miles de millones de euros cada año a la iglesia católica para que haga propaganda desde sus innumerables terminales mediaticas, la voz (o el ladrido) y la influencia de los cagacruces ultracatólicos es desproporcionada, y permite que puedan imponer sus dogmas al resto de la sociedad.
A esto se presta encantado el partido popular, ya que mientras discutimos sobre el aborto, la derogación de la asignatura de ciudadanía o de si los homosexuales no deben tener los mismos derechos que los demás, no hablamos del engaño y las mentiras que utilizó el partido popular para colarse en la Moncloa, prometiendo que ellos sabían cómo crear empleo (3.500.000 en esta legislatura) y cómo salir de la crisis.
“Nadie obliga al señor clandestino, aguador o sospechoso a casarse con el vecino del 5º; pero ustedes en cambio pretenden prohibirselo a quien sí quiera hacerlo.”
Vuelve a leer los comentarios y deja de mentir y de hacer demagogia Taylor
El matrimonio homosexual es antinatural porque no respeta la ecología de la persona humana
Lo que es antinatural es que yo tenga que pagarle a usted SU religión.
pero nunca será matrimonio, porque el significado etimológico de matrimonio es el que es
Siguiendo su “razonamiento”, una mujer nunca podría tener un patrimonio, porque el significado etimológico de patrimonio es el que es.
Los cagacruces ultracatólicos no pueden soportr que un homosexual tenga los mismos derechos (incluido el nombre) que ellos, ya que ellos se consideran a sí mismos ciudadanos de primera, ciudadanos como dios manda, y el resto son ciudadanos de segunda.
Vuelve a leer los comentarios y deja de mentir y de hacer demagogia Taylor
En primer lugar, no me vuelva usted a tutear. En segundo lugar, yo ni miento ni hago demagogia, tan sólo digo las cosas como son.
Si a usted no le obliga nadie a casarse con el vecino del 5º ¿qué más le da a usted que se le llame matrimonio?
Curiosa la moralidad progre
Para la progresía es un crimen la tauromaquia y la pena de muerte de criminales sanguinarios, pero a la vez es un derecho el asesinato en el vientre materno de un ser humano inocente.
PD: Antes de que salga Taylor a contestar, sí Taylor, yo también estoy en contra de la pena de muerte, pero de TODA pena de muerte a diferencia de la progresía que solo está en contra de un tipo de pena de muerte.
“Si a usted no le obliga nadie a casarse con el vecino del 5º ¿qué más le da a usted que se le llame matrimonio?”
Por mi como si alguien se quiere casar con todas las mujeres del bloque o con todos los hombres del bloque, otra cosa diferente es que a esos casamientos se les llame matrimonio.
No des de comer al troll, Sospechoso.
“Siguiendo su “razonamiento”, una mujer nunca podría tener un patrimonio, porque el significado etimológico de patrimonio es el que es.”
Vayáse al diccionario y busque las palabras matrimonio y patrimonio y su significado etimológico y deje de hacer el ridículo señor Taylor.
Tienes razón Aguador, pero es que a veces sueltan cada perla…
El origen etimológico de la palabra patrimonio se deriva al latín patrimonium; término utilizado por los antiguos romanos para los bienes que heredan los hijos de su padre y abuelos.
Hoy en día, a nadie se le ocurre decir que las frases “el patrimonio económico de Alicia Koplowitz es de 1.000 millones” o “el patrimonio inmobilario de Isabel Pantoja está valorado en X millones”están mal escritas. Las sociedades y sus palabras evolucionan. Evolucionen ustedes también y déjen sus dogmas en casa o en misa.
Por lo tanto señor sospechoso, a nadie normal le debería molestar escuchar la frase “matrimonio homosexual”.
Dice el genio y figura de MR: El matrimonio homosexual es antinatural porque no respeta la ecología de la persona humana
Volar tampoco está en la “ecología” humana, y sin embargo, podemos volar gracias a los avances tecnológicos y científicos derivados de nuestra evolución de primates a sapiens.
Dejen de ser primates agarrados a un crucifijo.
Muy buenas a todos:
Espectacular el troll. Creo que debe de tener cuatro o cinco mensajes ya preparados y los suelta como una bomba de racimo de ZP. Seguidle por las distintas entradas y el esquema es el mismo cuando hablamos de cuestiones morales/religiosas:
1º/ La Iglesia Católica no respecta la igualdad y es una institución antidemocrática;
2º/ la cuestión de los abusos sexuales del clero;
3º/ el IBI de los hospitales y los edificios eclesiásticos;
4º/ si se tercia, insulta a cuatro o cinco de los habituales del blog.
Le falta la cantinela del Concordato y de la financiación de la Iglesia Católica. No pierdo la esperanza de que lo mencione según escribo estas líneas.
Y por supuesto, no distingue entre laicidad y aconfesionalidad. No es que le puedas pedir mucho a un chaconita revenido a rugalcabiano, pero en fin… ellos son así.
Un saludo a todos
Claro que no, porque no tiene nada que ver con que sean mujeres, eso es un invento tuyo.
Nada que ver con el caso del matrimonio. Poligamia no es matrimonio, uniones de personas del mismo sexo no es matrimonio, pueden tener los mismos derechos jurídicos pero son casamientos distintos, ni mejores ni peores.
Una silla y una mesa pueden ser de madera y pueden tener cuatro patas, pero una cosa es una mesa y otra cosa es una silla, son cosas distintas ni peores ni mejores.
Un hombre y una mujer tienen los mismos derechos a efectos jurídicos (*) pero un hombre es un hombre y una mujer es una mujer, punto.
(*) Nota: Hasta la llegada de Zapatero, los hombres y las mujeres han tenido los mismos derechos a efectos jurídicos, luego apareció la Ley de Violencia de Género donde por un mismo delito se condena más a un hombre que a una mujer. Esos son los avances del socialismo español.
Muy buenas a todos:
Una vez hecho el análisis de actividad del troll… ¿Pero alguien se esperaba que Gallardón no fuera a salirse del guión de Rajoy? Le ha faltado tiempo para lanzar toda una cascada de argumentos que le separan de su base social y le acercan a su grupo de palmeros mediáticos progres.
Estas declaraciones, y su valoración por encima incluso de Rajoy como ministro mejor valorado, es la justa medicina que nuestro presidente del gobierno merece recibir por nombrar a un traidor como ministro de Justicia. Ni más ni menos.
Un saludo a todos
La labor que realiza Taylor, no obstante (o además) el error de ubicación donde desarrollarla, es completamente ridícula en cuanto a resultados. Pero bueno, mejor es que esté ahí sentado delante de la pantallita echando sermones que por allá quemando iglesias y matando curas.
Pero su verbo es un fiel reflejo del nazisocialismo estratosférico del 34. 76 años de retraso que lleva el pobre hombre.
En cuanto al Concordato, revisado en el 79 y no menoscabado o aumentado (sólo faltaba éso, Taylor) en 21 años de gobiernos socialistas (¿le habrá dado la vara Taylor a ZP con tanta enjundia como la da aquí?) sí creo que deberían revisarse algunos aspectos. Pero no creo que sea yo, por lego, el enviado “contradivino” para hacerlo ni sea éste, ya digo, el sitio donde.
En cuanto al trajín de los matrimonios, su etimología y su parafernalia medíatica, basta con leer cómo los ilustres periodistas y el personal en general añaden la palabra homosexual para distinguir unos de otros. Ergo el inconsciente deja claro que no es lo mismo tubérculo que ver tú cu..
¡A las mariscadas!!!
Pero su verbo es un fiel reflejo del nazisocialismo estratosférico del 34. 76 años de retraso que lleva el pobre hombre
Creo que el retraso lo lleva la iglesia católica, que en pleno siglo 21 aún pretende vivir subvencionada del Estado. No me cansaré de llamar ladrones a aquellos que son incapaces de pagarse ellos mismos SU religión.
No se a ustedes, pero a mí me resulta obsceno y moralmente pornográfico que un hospital público tenga que pagar el impuesto del IBI (imaginen el dineral que supone al año al ministerio de Sanidad) mientras que los hospitales de la iglesia que atienden a asegurados privados NO PAGUEN ESE IMPUESTO. Y no sólo los hospitales de la iglesia, también las casas de curas, conventos, monasterios o templos.
Para su información, una de las claúsulas del concordato preconstitucional con la Santa Sede estipula que ninguna de las partes podrá renunciar a éste de forma unilateral (sic)
Si algún gobierno tratara de renunciar al concordato sería presa de demagógicos y furibundos ataques propagandísticos por parte de los medios de la derecha. Por eso el PSOE nunca se ha atrevido a abrir la boca sobre este tema. Si en este país se ha conseguido colar la teoría de la conspiranoia del 11M, imaginen lo que se podría hacer -propagandísticamente hablando- si el PSOE tratara de anular el concordato…
Por eso les hago un llamamiento a ustedes y a sus obispos, ya que son ustedes los beneficiarios del concordato: mientras en los paises civilizados de nuestro entorno son los fieles quienes financian sus iglesias y religiones, ustedes disfrutan a costa del trabajo de los demás. Es decir, QUE SON USTEDES UNOS LADRONES.
Mantener los privilegios económicos y fiscales de la iglesia católica española nos cuesta a cada español entre 200 y 350 euros al año.
Si los laicos les robáramos cada mañana el café y la tostada para mantener nuestras inquietudes y miedos existenciales ¿cuanto tiempo tardarían ustedes en protestar?
Y dejen tranquilos a los homosexuales; la constitución los ampara: “ninguna persona será discriminada por razón de sexo, raza o religión”
Otra cosa es que los homosexuales quisieran casarse por la iglesia, que no es el caso. Ahí ustedes sí que tendrían derecho a protestar.
En 1939, después de alcanzar el poder -ayudados por los nazis y los fascistas italianos- de forma violenta derrocando la legalidad salida de las urnas republicanas, el nacionalcatolicismo derogó la legalidad de los matrimonios civiles. No había más legalidad matrimonial que la de la iglesia católica.
Esto dejó a miles de personas en una muy dificil situación, despojadas de sus derechos, pues la guerra había causado muerte y destrucción y estas personas después de la guerra no podían optar a pensiones, herencias de sus esposas o maridos o a la tutela de los hijos nacidos de matrimonios civiles… ¿les suena de algo todo esto?
Que se jodan, por rojos ¿quien sino un rojo sería capaz de casarse por lo civil?
Ustedes siempre se han creido por encima de los demás. Ustedes desprecian a quienes no viven la vida “como dios manda”, es decir, bajo los dogmas morales del catolicismo.
Que millones de españoles laicos, agnósticos o ateos tengan que mantener con sus impuestos un poder y presencia de la religión católica desproporcionado para el número de fieles que realmente tienen, es una forma de humillación y desprecio hacia aquellos que no nos sometemos a los dogmas morales católicos.
Ustedes NO respetan a quienes no son como ustedes. Ustedes no son demócratas, ni muchísimo menos liberales; ustedes son liberticidas y totalitarios.
Y lo peor de todo, como el otro día reconocía en este blog el señor clandestino, es que ustedes apoyan el saqueo del concordato a los laicos como una especie de retorcida “contraprestación” por no ser lo “buen cristiano” que deberían ser.
Es decir, yo tengo que pagar por sus miserias morales ¿y encima quieren que me quede callado sin protestar?
Durante la revolución social de los 60, se trivializó la cuestión del aborto, reduciéndola a un mero conjunto de dogmas católicos y obviando toda una seria de razones científicas tan innegables como incómodas… Hoy en día sucede lo mismo con el matrimonio homosexual, obviando razones educacionales, sicológicas y sociológicas de gran peso.
Pero, volviendo al tema del aborto, para quienes creen que ésto son cosas de meapilas:
“¿Qué le importa al germen, al embrión, al feto o al infante, que tienen una vida individual propia y autónoma respecto de la madre, el no haber sido deseado por ella? ¿Acaso puede un hijo asesinar a sus padres porque no desea tenerlos?”.- Gustavo Bueno, filósofo ateo materialista.
“En la base de todos los derechos está el derecho a vivir. Es ridículo y absurdo sugerir que el aborto es una solución al hambre, para controlar el crecimiento de la población”.- Lenin Raghavarshi, ateo y activista del Partido Comunista de la India.
“El artículo 3 de la Declaración Universal contempla que “Todo individuo tiene derecho a la vida, a la libertad y a la seguridad de su persona “. La ciencia, con algunos de sus descubrimientos más significativos en el ámbito genético posteriores a la Declaración, documenta de forma irrefutable la existencia de un patrimonio genético humano en el embrión, un patrimonio único e irrepetible, a partir de su primera etapa de desarrollo”.- Giuliano Ferrara, periodista de formación comunista y “ateo devoto”.
“Yo creía que el aborto era algo antediluviano y tercermundista, que en este siglo íbamos a superar. El susto es ver que no es excepción sino norma. Me espanta” Olvido Gara “Alaska”
“El aborto es lo último para abusar ilegítimamente de la mujer, el aborto es violarte hasta las entrañas”.- Alice Paul, sufragista y defensora de los derechos de la mujer.
No se trata de quitar derechos a nadie, sino de respetar el derecho a la vida en el caso del aborto y de no negar la evidencia en pro de unos supuestos derechos en el caso de los matrimonios homosexuales… Tienen los mismos derechos que todos: pueden casarse si quieren -con una señora, claro-, tener acceso a la vivienda, trabajo, etc… O a acostarse con quien quieran… Pero NO a adoptar, por eso no pueden casarse. Promover la adopción es negar derechos a los niños, como el de tener un padre y una madre -por los motivos que expuse antes- y, sobre todo, a no ser cobayas de ningún experimento para dar a los homosexuales lo que la naturaleza les niega…
Q ganas tengo de ver un post sobre las supuestas mentiras de Dorribo sobre mi persona jejejeje. Admito jamones y prebendas como disculpas de uds.
Cabrones!!!
Q ganas tengo de ver un post sobre las supuestas mentiras de Dorribo sobre mi persona jejejeje. Admito jamones y prebendas como disculpas de uds
Espere usted sentado señor pepote… yo llevo ya dos meses esperando a que la señorita anghara diga algo sobre la investigación del 11M; ha estado casi ocho años ladrando que “el PSOE no quiere saber y oculta la verdad”, y ahora que llegan los suyos al poder, se olvida del tema.
“yo llevo ya dos meses esperando a que la señorita anghara diga algo sobre la investigación del 11M; ha estado casi ocho años ladrando que “el PSOE no quiere saber y oculta la verdad”, y ahora que llegan los suyos al poder, se olvida del tema.”
FAIL
¿Por qué miente tanto señor Taylor?
http://anghara.com/aparece-un-vagon/
Desde aquellas declaraciones a El Mundo… “mientras me paguen yo les cuento hasta la guerra civil”…Se les escucha menos. Pero q ridículos son los jodíos, ni media neurona juntan. jojojojo. Eso si, nos joden finamente.
Muy buenas a todos:
Sabía que podía confiar en el troll. Tres mensajes después del mío, sale con la cantinela de costumbre: IBI, Concordato, insultos a otros, etc… Se me ha olvidado añadir lo de que somos unos nazis y la cuestión guerracivilista, pero la incluía en los insultos al resto.
Que previsible…
Un saludo a todos
Para Rita Barberá los pagos a la Iglesia son ‘sagrados’
A Rita Barberá no le tiembla el pulso para cargarse de un plumazo la celebración de la Mostra de Cinema del Mediterrani o la Televisión Municipal de Valencia -que empleaba a 20 trabajadores-, con el fin de apretarse el cinturón frente a la crisis. Sin embargo, sí hay recursos para la Iglesia.
En plena época de recortes y retrasos, para Rita Barberá los pagos a la Iglesia son sagrados. Según revela este miércoles el diario El País, el Ayuntamiento de Valencia aprobó el pasado 9 de noviembre el pago al arzobispado de Valencia de una factura de 33.781,04 euros por los servicios religiosos que los capellanes prestaron en el Cementerio General de Valencia en el año 2011. La factura, además, está exenta de IVA, como el resto de actividades de la Iglesia católica, en virtud de los acuerdos con la Santa Sede (nota mía: el concordato)
Beneficios del Ayuntamiento y la Generalitat
Según recuerda el diario, no es el único beneficio que obtienen los obispos del Ayuntamiento. El Consistorio de Barberá cedió recientemente suelo escolar público a la Universidad Católica pese a las protestas de los vecinos. Por su parte, la Generalitat ha destinado 82 millones de euros en la última década para la restauración de bienes muebles e inmuebles de la Iglesia.
Anticipo de Rajoy
Tal y como destapó ELPLURAL.COM este trato de favor a la Iglesia no es exclusivo de Rita Barberá. El Gobierno de Rajoy aprobó un anticipo para los obispos del IRPF al mismo tiempo que aprobaba una subida de impuestos y recortes sin precedentes para el resto de los ciudadanos.
http://www.elplural.com/2012/02/08/para-rita-barbera-los-pagos-a-la-iglesia-son-sagrados/
Lo más escandaloso de todo esto, es que el arzobispado de Valencia está cobrando dos veces por el “trabajo” de sus curas: cada mes, el ministerio de hacienda libra 15 millones de euros (del IRPF, ese 0.7 % que pagan de menos quienes marcan la casilla de la iglesia) para pagar los sueldos del ejército de 8.000 curas, obispos y demás jerifaltes católicos.
Yo respeto la religiosidad de todas las personas, pero nos estáis poniendo a millones de laicistas entre la espada y la pared. No podemos aguantar más que os meeis encima de nuestros derechos. Yo me paso todo el día conduciendo, y por eso me pago un seguro con OCASO por si me pasa algo que mis padres no tengan que pagar los gastos del entierro ni la cremación ni el nicho. Y para que les quede a mis padres una pequeña indemnización. ¿Por qué vosotros no os lo pagais también peazocabrones???
No voy a quemar una iglesia porque los fieles que desconocen que su iglesia viola mi derecho a la libertad religiosa no tienen la culpa de quedarse sin templo. Además, yo tendría que pagar con mis impuestos la reparación de esa iglesia.
Pero a lo mejor un día se me va la olla y le suelto un hostión a un cura católico… por algún sitio tendré que soltar toda esta rabia e impotencia que llevo dentro ante vuestros constantes abusos.
Pero a lo mejor un día se me va la olla y le suelto un hostión a un cura católico… por algún sitio tendré que soltar toda esta rabia e impotencia que llevo dentro ante vuestros constantes abusos.
Uyuyuyuyuyuyyyyyyy… Parece que la estancia en Sevilla no sentó muy bien al caballerete. Qué violento,oyes. Eso sí: para hostias, las que cayeron a Carmen de España (antes “Carme” Chacón (i) Navarro). Y la que tienen liada, que a lo mejor el PSC se escinde de la pesoe porque RbCb no les deja ser “autónomos”… En fin, todo sea por no hablar de los 5 millones de parados y de las cajas vacías que se encontró el PP al llegar a Moncloa. Ah, claro: es que si el troll hablara de eso dejaría de ser troll y la pesoe lo despediría por incumplimiento de contrato…
Ya es que ni se esmera en adornarse con un discurso vacío o un copia y pega de la caverna llamada blog de Escolar…
Y para dar por zanjado este tema…:
Siete argumentos sobre el matrimonio gay
1. Dentro de 30 años, las críticas al matrimonio homosexual parecerán tan rancias y reaccionarias como hoy nos suenan los viejos discursos contra el derecho al divorcio, contra el matrimonio civil, contra el voto de las mujeres o a favor de la segregación racial.
2. Que los gays –o los negros, o los divorciados– se puedan casar no implica merma alguna de derechos para los demás. Sólo es el fin de una evidente discriminación.
3. Por si los señores obispos aún no se han enterado, el matrimonio gay es opcional. No se obliga a nadie.
4. Tampoco la ley obliga a los curas a casar a homosexuales en las iglesias, aunque escuchándolos lo parezca. El monopolio del matrimonio hace años que no es religioso. La regulación de las bodas civiles no les incumbe. No va con ellos.
5. Quienes piden que los gays se casen pero que no lo llamen matrimonio en realidad defienden su discriminación: pretenden negarles el derecho a que su amor se formalice ante la sociedad bajo la misma palabra, el mismo contrato, que los demás. Quieren estigmatizarlos. Bajo la superficie de un debate semántico, esconden el fondo de un evidente prejuicio homófobo.
6. La Constitución lo deja claro: todos los españoles son iguales ante la ley sin discriminación de raza, sexo o religión. Pero si el Tribunal Constitucional sentencia que el matrimonio gay no cabe en nuestras leyes, habrá que cambiar esas leyes para hacerlo caber, incluida la Constitución.
7. Que Gallardón sea el único en el Gobierno de Rajoy que defiende el matrimonio homosexual –plenamente aceptado por la inmensa mayoría de la sociedad– no convierte al ministro de Justicia en un progre. Sólo demuestra cómo de conservadores son los demás.
http://www.escolar.net
A pasar un buen dia.
Sigo esperando un post sobre las mentiras de Dorribo. Tic tac tic tac tic tac
Qué gracia me hacen algunos, acogiéndose a la Constitución sólo cuando les interesa. Veamos:
«Artículo 15.
Todos tienen derecho a la vida y a la integridad física y moral, sin que, en ningún caso, puedan ser sometidos a tortura ni a penas o tratos inhumanos o degradantes. Queda abolida la pena de muerte, salvo lo que puedan disponer las Leyes penales militares para tiempos de guerra.»
Ah, no, que esto para el troll no rige…