Buenas noticias: el Consejo Constitucional francés, por lo que se ve algo más independiente e infinitamente más diligente que el español, que lleva 3 años tratando de dilucidar si España es una nación, un “conceto discutido y discutible” o un ficus, acaba de echar para atrás la “Ley antipiratería” de Nicolás Sarkozy, que permitía cortar la conexión ADSL de los que hicieran descargas ilegales vía P2P sin autorización judicial.
Parece que aún hay jueces que recuerdan lo que es la Justicia.
SGAE, joróbate.
Los miembros de este organismo, que supervisa el cumplimiento las leyes aprobadas por el Parlamento con la Constitución de 1958, argumentan en su decisión que sólo un juez tiene la competencia para impedir el acceso a la Red de los internautas que hagan descargas ilegales.
Para ello se basan en la violación de dos artículos de la Declaración de los Derechos Humanos de 1789. En primer lugar, el artículo 11, que protege “la libertad de expresión y comunicación”, que obliga a la intervención judicial para cualquier restricción. Además, también viola el artículo 9 que consagra “el principio de presunción de inocencia”.
Relacionados
El dictamen (en francés)
53 Responses to “Buenas noticias: el TC francés tumba la ley de la patada en la puerta virtual”
Sorry, the comment form is closed at this time.
Esa es la diferencia entre un TC independiente y otro totalmente dependiente. En el independiente funciona la acción democrática de control sobre las intentonas delictivas del gobierno, mientras que en el TC bananero la acción democrática brilla por su sometimiento, y solo funciona la voluntad criminal, resentida o imbécil, del bananero en jefe.
El Consejo Constitucional francés ni es un tribunal, ni es independiente. Es un órgano integrado tres personas elegidas por el presidente de la república, otras tres por el del senado y otras tres por el de la asamblea, además de por todos los ex-presidentes de la república que queden vivos; es por tanto un órgano extremadamente politizado, no solo eso, es que además es una órgano de control político, no jurisdiccional (los TC sí pretenden serlo) heredero del Tribunal de Casación (invento de la revolución francesa cuyo objetivo era que los políticos controlaran a los jueces) y del Senado Conservador napoleónico.
El hecho de que el CC francés eche abajo una ley tan flagrantemente liberticida no le convierte en independiente. El TC español también declaró anticonstitucional la ley Corcuera, y eso ni quiere decir que el TC del año 92 sea más independiente que el del 2009. Lo que quiere decir es que aunque el TC sea un invento de los políticos para constitucionalizar sus atropellos liberticidas y para controlar a los jueces, hay ciertas violaciones de la constitución que son tan evidentes que los politizados miembros de un TC no pueden pasar por alto, por muy serviles que sean al poder político, más que nada para evitar que el desprestigio de la institución que representan sea absoluto y que su parcialidad quede al descubierto para esa mayoría de ciudadanos que apenas sabe para qué sirve el TC.
La única forma de garantizar la independencia del poder judicial (del poder judicial digo, porque independencia y TC son conceptos antitéticos) es en origen, lo cual supone que la elección de los miembros del PJ no debe depender de los políticos; y en ejercicio, lo que incluye dar todos los instrumentos que sean necesarios al PJ para evitar que se vea sometido a los otros dos poderes, por ejemplo, una policía judicial dependiente exclusivamente de los jueces, así como la autogestión de sus recursos económicos (que deberían ser fijos) para evitar el chantaje de quien elabora los presupuestos. Es evidente que nada de eso se cumple en España.
Totalmente de acuerdo.
De hecho, el TC español es un órgano político. Pero político, político.
Lo que sí que es el francés es bastante más diligente. No han tardado años.
Curioso también es que allí el recurso lo hayan presentado los socialistas. Socialistas que aquí defienden justo lo contrario.
Ruby ¿con qué sociatas estás? ¿Con los franceses o con los de ZP? O mejor aún ¿con Royal o con Sarkozy? ¿Con ZP o con Rajoy?
Grandísima noticia, vive Dios.
Pos sí. Excelente noticia.
De todas maneras en el último intento cuando fue denegado por el parlamento galo, votaron solo escasas decenas de diputados, (36 o 16 no me acuerdo) y según dijeron volverían a intentarlo. Espero que con este varapalo se les hayan ido las ganas.
Y con Inglaterra, ¿seguirá el ejemplo?
¿Y el nuevo partido pirata con representación en el parlamento europeo invitará a tarta?
Corregido, ya encontré la fuente de la noticia:
Fueron solo 12 los que la aprobaron contra 4!!!
libertaddigital.com/internet/aprobada-la-ley-sarkozy-contra-el-p2p-por-12-parlamentarios-contra-4-1276355456/
“Por sus actos los conoceréis”
Si han actuado de forma independiente, lo son, o al menos lo han sido.
Si han corregido la plana al gobierno que intentaba colar una ley contra derecho, han ejercido el debido control democrático sobre el gobierno.
Eso es independencia de poderes y control democrático que salvaguarda las garantías del estado de derecho.
Parte de la culpa de los retrasos actuales del TC son debidos al PP, que lo ha sobrecargado llevando CADA ley que no le ha gustado al tribunal. Han intentado una y otra vez sustituir su minoría en el Parlamento por el TC.
El TC, por su parte, ha avalado la única de estas leyes que, a mi parecer, no es constitucional: La ley integral de la Violencia de Género. (A mi parecer lo sería si no aplicara un agravante por ser hombre el maltratador).
¿Acaso no tiene el PP el deber, como oposición, de recurrir todas y cada una de las leyes contra derecho que promueve el Gobierno y promulga el Congreso?
¿El estatuto de Cataluña, y posiblemente otros, también te parece constitucional?
El TC, debe cumplir con su deber de hacer prevalecer la soberanía nacional articulada en la Constitución, dando respuesta inmediata a los desmanes que les cuela el absolutista bobo y sus ‘cordones’ nazis excluyentes.
Eso no es independencia de poderes (el CC francés no forma parte de ningún poder), ni tampoco control democrático sobre el gobierno en defensa del estado de derecho. Un órgano de control no es independiente cuando toma decisiones de acuerdo con nuestro criterio y está politizado cuando hace lo contrario. O está politizado siempre, o es independiente siempre, no puede ser unas veces una cosa y otras la contraria (me remito al ejemplo que he puesto antes sobre la ley Corcuera). Y tal como lo configura la constitución francesa de 1958, el CC francés es un órgano político y politizado (hasta el punto de que está formado por políticos). Que alguna vez cumpla con lo que se supone que es su deber no quiere decir que sea independiente.
No está mal para reconocer que usted no sabe lo que es la Justicia ni el Derecho, que precisamente aparecen para someter al arbitrio de un tercero, presuntamente imparcial, los conflictos que pudieran surgir entre las partes.
Oiga usted, acudir a los Tribunales no sólo es un derecho. Es que es una obligación cívica de cualquiera que crea que se está vulnerando un derecho individual.
Qué horror de chequistas.
¿La ley que da derecho a casarse a los homosexuales también es contra derecho?
¿Y también los presupuestos generales, decididos por el Parlamento? ¿Y también la ley de dependencia? Venga, hombre. Seamos serios.
¿Casarse? No es contra derecho. Sí contra Derecho.
Por cierto, a mí algún día algún progre me va a tener que explicar qué demonios han hecho los homosexuales para que ahora tenga que ser el Estado quien ratifique su unión, cosa que ya sufrían los hetero, en lugar de permitir una unión de parejas de hecho voluntaria que de los mismos derechos. Vamos, que cómo es posible que hace unas décadas se defendiera, con razón, que eso de casarse (civilmente se entiende; como sacramento es otra cosa y sólo atañe a los creyentes de cualquiera que sea la religión de que se trate) es sólo tener unos papeles del Estado que ratificasen la unión y, por lo tanto, una pamplina, a defender el matrimonio.
En todo caso ¿qué pretendes negar? ¿el derecho de los ciudadanos a acudir a los tribunales para defender, como mejor estimen pertinente sus derechos? Porque eso es lo que estás negando.
El único poder de toda nación, es el de la nación.
Toda Institución, Administración, Órgano de gobierno o cargo público, es elegido, contratado y pagado para representar y/o gestionar el poder soberano del pueblo, siempre y cuando sea de forma totalmente transparente y en el exclusivo interés general.
Todo el que actúa en defensa de los derechos del ciudadano, lo hace en defensa de su propio derecho y de su propio estado de derecho.
Todo el que actúa contra decisiones o leyes que violen derechos fundamentales, adquiridos o articulados en la Constitución, ejerce la acción democrática de control al poder que trata de infringir o violar cualquier derecho.
Todo Órgano de Gobierno, Administración, cargo o poder, que actúa en rigurosa garantía al derecho, incluso contra intereses bastardos de poderes terceros, sean cuales sean, actúan desde la más absoluta independencia, sean políticos, jueces o la señora de la limpieza.
Nadie tiene el deber de buscar coincidencia o no con los criterios o intereses puntuales de quienes sean, sino siempre con que su actuación se ajuste a derecho, aunque solo haga justicia a uno y joda las vividurías de millones.
¿Qué crees que es un político? ¿Qué crees que es democracia? ¿Qué crees que es ‘estado de derecho’? ¿Qué crees que es independencia en el ejercicio de funciones?
¿Legitimas lo que ves, sin ver lo que debiera ser?
¿De verdad crees que solo los grandes poderes gozan del privilegio de la independencia?
¿Un alcalde, un diputado, un policía, un auxiliar o un bedel, no tiene ese derecho y deber?
¿Irrumpir entre los intereses bastardos de un poder o un colega cualquiera, y el estado de derecho, no es un ejercicio democrático de control sobre ese poder o ese colega, lo ejerza quien lo ejerza?
Así nos luce, cuando tenemos tan asumido ese tipo de conceptos.
El ejercicio democrático de control sobre cualquier poder, en un uso criminal del poder que representa o gestiona, es derecho y deber de cualquier ciudadano de cualquier nación y condición, sea quien sea, como sea y con quienes sean. Además, los cargos públicos, la oposición política y los empleados públicos, no pueden eludir ese deber sin incurrir en el grave delito de omisión.
Cumplir cualquier deber, en el rigor del respeto a la norma -que instrumente a la justicia- y al derecho ajeno, es actuar en total independencia desde cualquier cargo o ejercicio, como deber INELUDIBLE tanto desde el poder como desde la servidumbre, civil, policial, judicial, militar o política.
Nadie tiene que obedecer una orden, ni cumplir o aplicar una ley que viole el derecho de terceros, que atente a la seguridad del estado o nacional, o que discrimine y excluya a colectivos ciudadanos por ninguna razón. Nadie.
Del poder soberano de la nación para abajo, todo, absolutamente todo es servidumbre. Todo. Tanto el Estado como los individuos y sus respectivos cargos y funciones. Todo ello es servidumbre para las necesidades comunes, que se paga la nación para sí misma, y nunca puede ir contra sus intereses un servicio que paga exclusivamente para que se los garantice. Cualquier agresión a esos intereses o cualquier uso bastardo de los medios y equipamientos que se ponen a disposición de esa servidumbre, debe ser radicalmente aplastada por la soberanía popular. Aplastada sin dejar el más mínimo rastro sobre el que se pueda volver a reconstruir.
Naturalmente el miedo es libre y la corrupción es impunidad criminal democrática, oficial y civil, en estado totalmente impuro, ante la omisión cobarde y general, de pasar a todos los delincuentes de nuestra servidumbre de nuestro estado, por el molar, como es nuestro derecho y deber democrático, de hacer prevalecer la justicia como única garantía del estado de derecho a su vez única garantía de convivencia.
No era intención del PP defender sus derechos (¿derecho a qué?), sino minar los de los homosexuales (y los de los que defendemos sus derechos).
Quiso hacer suyo (del “buen” español católico) el derecho de unión, cuando claramente fue una de las promesas electorales del partido electo en 2004.
Quiso cambiar la voluntad de los españoles por la de la iglesia católica y sus seguidores, y eso es una jugada sucia. Lo mires por donde lo mires.
La única ley que ha recurrido el PP con razón jurídica ha sido la de Violencia de Género. Todas las demás las ha recurrido a sabiendas de que lo hacía sólo para obstruir el normal funcionamiento democrático, y eso tiene un nombre: prevaricación.
A casarse como matrimonio, por supuesto que va contra derecho. Va frontalmente opuesto a mi derecho como heterosexual, que ostento esa forma de unión matrimonial.
Los homosexuales son diferentes a los heterosexuales. Que asuman sus diferencias en todos sus aspectos y variantes, ya que tampoco existe igualdad entre gays y lesbianas.
Matrimonio nunca podrá ser otra cosa que la unión entre hombre y mujer. Nada más. El resto es una intromisión intolerable en ese derecho.
Se os acabó Franco. Tenéis recupeteado y baboseado a Aznar, Rajoy no os dá para mucho y ahora sacáis tajada del nuevo filón de la Iglesia Católica.
Menuda panda de vividores de tercera. ¿Para cuando algún argumento o esfuerzo que justifique vuestras vividurías a costa de.
¿Prevaricación? Supongo que conoces la figura jurídica de la falsa denuncia, así como la posibilidad de denunciar el delito de prevaricación. Pero para ello es necesario que sea verdad alguna de vuestras múltiples mentiras y dejar de hacer un uso bastardo de la ley y del estado, con fines de poder y lucro. Eso no es prevaricación. Eso tiene otro nombre bastante más grueso que intento inventar alguno que lo defina debidabente.
Especialmente los presupuestos generales del estado. Estos deben buscar la cohesión económica nacional, no federal-nacionalista o caciquil.
Especialmente cualquier ley electoralista, ajena al fin de instrumentar a la justicia, o contra ella, como ya nos tiene acostumbrados el régimen del Z.
“Va frontalmente opuesto a mi derecho como heterosexual, que ostento esa forma de unión matrimonial.”
¿Porqué? Si todos somos iguales, tu unión y la suya son lo mismo (por ser todos iguales) luego se debe llamar igual.
¿En qué afecta a tu condición de heterosexual ese nuevo alcance de la palabra?
Los significados y alcances de las definiciones evolucionan con los contextos, luego matrimonio es ahora la unión (tanto por la iglesia como por lo civil) de dos personas. Por supuesto, la iglesia es libre de no casar a dos personas del mismo sexo, aunque, antes o después, lo harán. Al tiempo.
Vaya, psicólogo encima.
¿El Tribunal Constitucional español es Constitucional?
¿El TC de RUMASA?
¿El TC de “Los Albertos”?
¿El TC del Estatuto de Cataluña?
¿El TC de la “Ley de paridad”?
¿El TC de la “Ley de Violencia de Género” (ahora machista)?
El TC español es todo menos Constitucional, sobretodo si gobierna el PSOE, osea todo PREVARICACIÓN.
Hablando de “alcances” ¿puede la poligamia llamarse “matrimonio”? Lo digo porque eso será lo siguiente.
‘Grandísima noticia, vive Dios’
Felicidades Canario, podrás seguir bajándote juegos gratis. Tu no te preocupes por quienes hacen el juego o por la empresa que los distribuye, son tus esclavos, trabajan para tí.
‘Grandísima noticia, vive Dios’
Así, quien quiera comprar el juego tendrá que pagar entre cinco y seis veces más de lo que costaría realmente por culpa de gente como el canario. Y que se olviden de actualiciones o nuevas versiones, pues no renta. Vive Dios. Dios está de tu parte.
‘Hablando de “alcances” ¿puede la poligamia llamarse “matrimonio”? Lo digo porque eso será lo siguiente.’
Se llamará amantes o queridas, como se ha llamdo toda la vida.
‘Va frontalmente opuesto a mi derecho como heterosexual, que ostento esa forma de unión matrimonial’
Tan sólo en el dogma religioso se exige que el matrimonio sea entre n hombre y una mujer
En el matrimonio civil, se pueden casar parejas del mismo sexo. Y quien se pique que se rasque.
‘El TC español es todo menos Constitucional, sobretodo si gobierna el PSOE, osea todo PREVARICACIÓN’
Con que alegría lanzan acusaciones los peones negros.
Esto es un asunto exclusivamente de derecho. La Iglesia no tiene nada que ver, aunque es de agradecer y hace muy bien respetando la normalidad del matrimonio como derecho natural de los heterosexuales.
Es inútil mentir con algo tan claro y tan evidente. De iguales nada.
Tú serás igual. Si así lo quieres allá tú. Respeto tu derecho y lo demás me importa un bledo, mientras me respete los míos, como hetero. Ni soy igual que los gays, ni lo quiero ser, ni quiero tener absolutamente nada que ver ni con sus formas, ni con su condición. Mis derechos son solo míos como heterosexual y no estoy dispuesto a compartirlos con nadie más que no lo sea.
Los derechos gays no pasan por que los heteros tengamos que renunciar a los nuestros, ni a ni aceptar una igualdad inexistente e imposible, sentimental y fisiológicamente.
Respetar el derecho es una cosa y tener que tragarse una reconversión de hetero a maricón para ser iguales, es otra muy diferente. No te confundas, ni confundas.
De iguales nada. Si somos iguales, ni quiero serlo, ni parecerlo, ni acataré ninguna ley que me obligue a ello. Además, si somos iguales ¿Por qué no se hacen ellos heterosexuales? Mientras haya de unos y de otros, no puede existir igualdad en la condición, ni en el derecho al uso matrimonial, por tanto no pueda haberla en los modos y en los derechos. A cada cual los suyos.
A ver si ahora todos vamos a tener que ser maricones, solo para que ellos tengan los mismos derechos exclusivos de los heterosexuales, que han obtenido mediante la violación legal de los mismos.
¿Queridas? ¿y por qué no queridos? no has contestado sobre el “alcance” del significado del término matrimonio, ¿puede la poligamia llamarse “matrimonio”?
¿Acaso es falso? he puesto bastantes ejemplos, dime si el TC no se ha pasado la Constitución por el forro con alguno de ellos.
Partido Sospechoso Once Eme :
Lo he clavado y ganado una apuestilla, gracias Ruby.
ERES PREVISIBLE.
E INFANTIL.
Tres cuartos de lo mismo.
Que una defensora de CHORIZOS venga a dar lecciones morales, INFANTIL.
Ruby, aquí tienes tu latita ve a por ella, corre.
guau, guau, gracias Ucanario, me moría de jambre porque los rojos ya no me alimentan los muy jodidos CRIMINALES. He abandonado la secta y me he hecho una hembrita subnormal pero rojilla como siempre. gracias, gracias, gracias, siempre te lameré el culo como antes a mi jefe ZP el Maricón.
Ruby la Maricona Marmoleja
‘aunque es de agradecer y hace muy bien respetando la normalidad del matrimonio como derecho natural de los heterosexuales.
Es inútil mentir con algo tan claro y tan evidente. De iguales nada’
Iguales ante la ley e iguales ante los derechos civiles clandestino, te guste más o te guste menos, pero lo tienes que aceptar.
El matrimonio no es algo exclusivo de la iglesia (¿se casan en China? ¿y los ateos, se casan?). El matrimonio es un rito civil que lleva a cabo el Estado, y este ha aceptado la unión en matrimonio entre personas del mismo sexo.
Los gays pagan los mismos impuestos que tú clandestino, por lo tanto tienen los mismos derechos que tú, ni uno más ni uno menos.
Los de la derechona os pensais que el matrimonio es algo sobre lo que vosotros teneis el control de decidir. Estais equivocados, y no os pongais chulitos a ver si aún vamos a obligar a la iglesia a que oficie bodas gays, pues también existen gays cristianos y Jesu Cristo no dijo en ningún momento que los homosexuales no se pudieran casar ¿capicci peperos?
‘A ver si ahora todos vamos a tener que ser maricones, solo para que ellos tengan los mismos derechos exclusivos de los heterosexuales, que han obtenido mediante la violación legal de los mismos’
Tu te puedes acostar con quien quieras clandestino, esto no influye nada en tener los mismos derechos que los gays. Casarse o contraer matrimonio no es una exclusividad de los heterosexuales, a ver si entiendes esto.
Ruby, me va tu rollo bujarrón, a ver si quedamos y me sobas y chupas con delicadeza y derecho de ROJO. A lo mejor mejoras tu record rojilla chupadora
Marmoleja, no te escondas y contesta cobarde, tú eres una pajillera que le va la marcha como a tus amigos los maricones, ¿a que si? confiésalo, todos te comprendemos y te respetamos, además te quedarás relajada con la confesión de maricona ROJA. Andad pibe ¿o vos sos boluda?
“Iguales ante la ley e iguales ante los derechos civiles clandestino, te guste más o te guste menos, pero lo tienes que aceptar.”
A ver si nos entendemos derecho a los derechos civiles a los que tenemos derecho. No todo el mundo tiene derecho a todos los derechos que le apetezca tener derecho. Por si no lo sabes entre el derecho y mis derechos hay una cosa que se llama deberes y otra que se llama legitimidad. ¿Vale?
Ante la justicia se es igual en garantías sobre derechos, legítimos. No en cualquier derecho, que a mi o a otro cualquiera se le antoje y su primo el del zumosol se lo regale con una ley criminal. Es decir con una ley que le roba el derecho al gili del barrio de al lado y se lo dá al que le vota mejor. ¿Vale?
Ante la ley se es igual o no según sea una ley que instrumente a la justicia, o sea una ley que privilegie a unos o discrimine a otros, según intereses del primito ladrón del zumosol. ¿Vale?
Los maricones no tienen, ni ante la ley ni ante la justicia absolutamente ningún derecho a ser iguales que los heteros. Sencillamente porque no pueden serlo por mucho que se empeñen. Ni física ni sentimentalmente, como no pueden serlo las lesbianas o los hombres y las mujeres. Sencillamente porque yo me considero totalmente diferente a ellos y nada ni nadie me va a convencer de que somos iguales, más que cuando sean como yo. Nunca mientras pretendan que yo sea como ellos. Y NO ser como ellos es mi derecho inalienable, ante la justicia y ante cualquier ley incluidas las criminales. ¿Vale?
Y si quieren demostrar ante la ley que son iguales, que sean heteros. Si no son heteros es que son otra cosa y esa otra cosa no puede ser lo mismo que lo que no quieren ser. ¿Vale?
¿Y quien ha dicho que no? en el Reino Unido los homosexuales se pueden casar y tienen los mismos derechos que las parejas hetero, ahora bien en el Reino Unido son “Uniones Civiles” no matrimonios. No se cargan el significado del término “matrimonio”. Si yo me caso con un hombre no es matrimonio, si yo me caso con dos mujeres no es matrimonio, si tu te casas con dos hombres no es matrimonio, si yo me caso con una mujer SI es matrimonio. ¿Lo pillas?
Este gobierno populista ha hecho esta ley para forrarse a votos pero la realidad es que piensan que la homosexualidad es una enfermedad, lo siento Ruby:
http://www.libertaddigital.com/sociedad/sanidad-considera-la-homosexualidad-como-una-enfermedad-1276361447/
Lo proximo será llamar “matrimonio” a la poligamia. A mi me da igual que se legalice la poligamia en España, que se puedan casar los gays y que se puedan casar las lesbianas, lo que no me parece bien es que se utilice el término matrimonio para denominar a esas uniones.
‘No todo el mundo tiene derecho a todos los derechos que le apetezca tener derecho. Por si no lo sabes entre el derecho y mis derechos hay una cosa que se llama deberes y otra que se llama legitimidad’
Un gay o un hetero tienen los mismos derechos y los mismos deberes, por lo tanto ambos son iguales. La legitimidad para acceder a mismos derechos que tienes tú, la da pagar impuestos, ser Español y ser una persona. Y punto.
‘Los maricones no tienen, ni ante la ley ni ante la justicia absolutamente ningún derecho a ser iguales que los heteros. Sencillamente porque no pueden serlo por mucho que se empeñen. Ni física ni sentimentalmente, como no pueden serlo las lesbianas o los hombres y las mujeres’
Hace tiempo que cuando te casabas era obligatorio tener hijos. Hay muchas parejas (el género es lo de menos) que viven toda su vida casadas y no tienen hijos.
En tu mundo nacional católico, el sexo sólo tiene un fín: la reproducción. Y el matrimonio tan sólo tiene un fín: darle hijos a la patria.
Hace mucho tiempo que tu mundo se quedó atrás clandestino, a ver si te enteras.
‘¿Y quien ha dicho que no? en el Reino Unido los homosexuales se pueden casar y tienen los mismos derechos que las parejas hetero, ahora bien en el Reino Unido son “Uniones Civiles” no matrimonios. No se cargan el significado del término “matrimonio”. Si yo me caso con un hombre no es matrimonio, si yo me caso con dos mujeres no es matrimonio, si tu te casas con dos hombres no es matrimonio, si yo me caso con una mujer SI es matrimonio. ¿Lo pillas?’
NO, no lo pillo. Matrimonio es la unión de dos personas, punto. Vosotros no nos vais a imponer un significado religioso para una palabra determinada en un Estado aconfesional y pronto laico ¿lo pillas tú?
‘Este gobierno populista ha hecho esta ley para forrarse a votos pero la realidad es que piensan que la homosexualidad es una enfermedad, lo siento Ruby’
Ya dijeron que se trato de un lamentable error que subsanarán. No te alegres tan rápido, los único que llamais enfermos y gente con menos derechos a los gays sois vosotros.
Sois unos bichos raros, como inquisidores salidos de la peor de las pesadillas.
‘Ruby, me va tu rollo bujarrón, a ver si quedamos y me sobas y chupas con delicadeza y derecho de ROJO. A lo mejor mejoras tu record rojilla chupadora’
Esto es vuestro amigo, felicidades.
“Tu te puedes acostar con quien quieras clandestino, esto no influye nada en tener los mismos derechos que los gays. Casarse o contraer matrimonio no es una exclusividad de los heterosexuales, a ver si entiendes esto.”
Yo me podré acostar con quien yo quiera, siempre que ella quiera también.
Los gays me la repanfinflan lo que hagan con sus intimidades personales. Lo que no les acepto es que se inmiscuyan en mis derechos. El matrimonio es mi derecho, como hetero, y el de nadie más, como maricón ni lesbiana.
Contraer matrimonio es un derecho exclusivo de los heteros, invadido criminalmente por una ley contra ese derecho.
Los apareamientos o emparejamientos entre dos hombres o entre dos mujeres, nunca podrán tener consideración de matrimonio, porque ni son, ni pueden ser iguales dos hombres, que dos mujeres, ni que una mujer y un hombre. Son tres situaciones completamente diferentes que tendrán que llamarse de tres formas diferentes. Legal, tradicional y gramaticalmente, se denomina matrimonio a la unión hombre-mujer. Que los otros le busquen y les pongan nombre a su situación, y que nos dejen en paz.
No estoy en absoluto contra la unión entre hombres o entre mujeres. No les niego ni me opongo a sus derechos. Me niego y me opongo, a que invadan los míos y los de niños inocentes. ¿Vale?
“Los de la derechona os pensais que el matrimonio es algo sobre lo que vosotros teneis el control de decidir”.
La derechona como yo y como todo el mundo, pensará lo que le de la gana sin que te importe un carajo.
Yo siempre me he referido al matrimonio civil. El aspecto religioso del matrimonio es personal y totalmente respetable, y para nada influye en los derechos civiles de nadie. Simplemente le agradezco a la Iglesia su coherencia al defender el matrimonio como derecho heterosexual, pero no como un derecho religioso, que también lo es, sino civil.
“Estais equivocados, y no os pongais chulitos a ver si aún vamos a obligar a la iglesia a que oficie bodas gays, pues también existen gays cristianos y Jesu Cristo no dijo en ningún momento que los homosexuales no se pudieran casar”
Muchos no, pero yo si sé que podéis obligar a la Iglesia a casar a los maricones. En un tiempo ya lo hicísteis casando a monjas con curas, tras obligarles a ingerir aceite de ricino, raparlos al cero y pasearlos desnudos por las calles de sus pueblos. Todos saben hasta donde llega vuestra crueldad a la hora de la tortura y la masacre. No hace falta que recuerdes vuestras machadas de antaño y las purulencias de vuestros vacíos neuronales absolutos entre vuestras, al menos, dos orejas.
Pero no deberíais olvidaros de contárselo a vuestros electores. Es muy probable que no todos sepan de vuestros “argumentos” a la hora de imponer vuestra “igualdad” ante vuestra ley de torturar y ante vuestra justicia de imponer vuestra zafia ignorancia aliñada con vuestra resentida maldad.
“Un gay o un hetero tienen los mismos derechos y los mismos deberes, por lo tanto ambos son iguales. La legitimidad para acceder a mismos derechos que tienes tú, la da pagar impuestos, ser Español y ser una persona. Y punto.”
Franco comía, bebía, dormía y defecaba. Supongo que tu también ¿Eres igual que Franco?
¿Como van a tener los maricones los mismos derechos que los heteros? Todo el mundo tiene los mismos derechos fundamentales, y tiene igualdad a sus garantías ante la ley y ante la justicia. Pero ojalá y yo tuviera igualdad a los derechos patrimoniales de Emilio Botín. Hay derechos personales e intransferibles o irrenunciables, que son patrimonio de cada cual por sus logros, legitimación o características fisiológicas. Las mujeres tienen derecho a un inodoro en su centro de trabajo, pero no a un urinario como el de los tíos, por mucha igualdad de derechos que las asista, por razones obvias. tan obvias como que un maricón y un hetero son completamente diferentes, siendo diferentes sus derechos inherentes a esas diferencias.
Puedes llamar gato al perro, pero nunca serán iguales los perros y los gatos. Un maricón y un hetero nunca podrán ser iguales, porque para ser iguales tendrían que ser ambos heteros o ambos maricones. ¿Lo pillas o sigue siendo tan dificil de entender? Para tus prestaciones neuronales entiendo que te suene a chino aldeano.
Estas cosas pasan desde que los imbéciles analfabetos y barriobajeros, tienen igualdad al derecho de ser presidentes de gobierno, con los inteligentes, honestos y trabajadores.
Matrimonio es la unión de un hombre y una mujer significado religioso o no. Todo lo demás es otra cosa que podrá ser igual de legal pero no es matrimonio.
Como ya te he dicho me da igual que sea legal las uniones entre personas del mismo sexo o la poligamia, me da exactamente igual, lo que no da igual es que se denomine a algo lo que no es. Responde: ¿se le puede llamar matrimonio a la poligamia?
‘Los gays me la repanfinflan lo que hagan con sus intimidades personales. Lo que no les acepto es que se inmiscuyan en mis derechos. El matrimonio es mi derecho, como hetero, y el de nadie más, como maricón ni lesbiana’
Tu deliras chaval.
‘Contraer matrimonio es un derecho exclusivo de los heteros, invadido criminalmente por una ley contra ese derecho’
Y además deliras mucho.
‘La derechona como yo y como todo el mundo, pensará lo que le de la gana sin que te importe un carajo’
Exacto, podeis pensar lo que querais, siempre y cuando no nos lo querais imponer. Tampoco os está permitido apropiaros de palabras.
‘Muchos no, pero yo si sé que podéis obligar a la Iglesia a casar a los maricones. En un tiempo ya lo hicísteis casando a monjas con curas, tras obligarles a ingerir aceite de ricino, raparlos al cero y pasearlos desnudos por las calles de sus pueblos’
Menos cuentos chinos y propaganda franquista y más pedir perdón por los abusos que ha cometido la iglesia católico contra niños indefensos. Eso si que es un crimen.
Y si te molesta que dos hombres puedan contraer matrimonio, ajo y agua.
AJODERSE Y AGUANTARSE
Podeis seguir mareando la perdiz, pero el matrimonio hoy es lo que es, y todo indica que esto no va a cambiar.
‘Responde: ¿se le puede llamar matrimonio a la poligamia?’
Pues no tengo ni idea, lo único que se es que mis amigos gays contraen matrimonio y tu te jodes.
‘Matrimonio es la unión de un hombre y una mujer significado religioso o no. Todo lo demás es otra cosa que podrá ser igual de legal pero no es matrimonio’
¿Y esto quien lo dice? La ley Española no te da la razón. Y yo soy legal.
Eso se lo dices al traidor, que tras regalarles ingentes cantidades de dinero, del NUESTRO, (no del de nadie) a los agentes titiriteros de monos y titiriteros, les regala leyes para que nos roben legalmente, y además tratan de regalarles otras para que metan en prisión a los que de forma totalmente altruista y aportando sus recursos y esfuerzo personal, suplantan al estado en su gravísima omisión de propagar la cultura y el conocimiento, al mayor número de personas, del mayor número de lugares y con el mayor número de medios posibles.
Es el traidor y sus titiriteros y saltimbanquis, los que nos esclavizan y nos roban a los demás, malversando la ley y porculizando con sus voceros, para hacer que parezca lo contrario.
No confundas la obligada expansión y total gratuidad de la cultura y del conocimiento, con el negocio de los lobbies mafiosos que sostienen a los enemigos del estado, apoltronados en el estado, gracias al botín obtenido del expolio procurado con las leyes que les regalan esos apoltronados.
Amasar poder y lucro criminalmente sí que es delito, y no la comveniente e inocente facilidad de expandir los conocimientos y elementos cultarales que faciliten la formación de una sociedad más capacitada y erudita, que sea capaz distinguir entre un político y un cerdo ladrón de mierda.
Desgraciadamente en la España del Z hay demasiados delitos legales. No es solo el del matrimonio de maricones y lesbianas. Están las canojías de la SGAE. El estatuto catalán entre otros. La discriminación del hombre frente a la mujer. La discriminación de millones de españoles por su origen, abandonados por el estado bajo el nazismo imperante en algunas regiones españolas. La impunidad criminal de los caciques locales y regionales franquiciados por el traidor. Las burlas y el escarnio de tener que soportar tanta inutilidad en los ministerios, pagados como si fueran de verdad. Financiación a bandas terroristas por el estado. Anulación del derecho laboral, rebajando a la esclavitud a millones de españoles, sumidos al nivel de miseria de los inmigrantes ilegales, sin absolutamente ningún control por orden expresa del “ministro” Caldera. ETc., Etc., Etc., etc…
Esto convierte la violación al derecho heterosexual, en una pura anécdota dentro del muladar agusanado del estado zapateril.
Cuento chino el que os han vendido a unos pocos millones de pardillos como tú que defendéis las masacres del conglomerado autodenominado “republicano”, que no era otra cosa que un montón de grupos reunidos bajo el interés afín, resuelto en el río revuelto de una guerra que no provocaron sus merecidos ganadores, sobre los que volcaron todas sus miserias, crímenes y asesinatos por unos dineros, joyas o algún pedazo de tierra, donde junto a la sangre de sus padres o maridos, abundaron violaciones a niños, esposas o religiosas.
Pregunta a los que “sufrieron” a Franco y verás que la mayoría lo odian menos que tú y menos que muchos millones de españoles que como tú ni lo conocieron ni tenéis pajolera idea de como fue ni porque fue esa brutal contienda. Solo sabéis odiar por encargo de terceros, dirigidos por unos pocos reciclados del exilio que han ido reviviendo y reimplantado su resentida maldad, en su versión del conflicto, sin defensa posible para la verdad, ni para los menos culpables.
Es muy fácil disponer un estado y toda la pléyade de mierdecillas a sueldo para contar mentiras y volcarle al salvador de los restos de aquella sin razón, todos y cada uno de sus propios crímenes y asesinatos, que lo provocaron.
Sois lo peor y lo más bajo de la especie humana. Cuando oléis poder y dinero, os pasa como a las hienas cuando huelen la sangre. No hay quien os pare. Solo Franco pudo hacerlo. Pena que su esfuerzo fuera tan inútil al salvar millones de vidas, a un pueblo tan ignorante como desagradecido, y que nuevamente se deja caer en las mismas manos que arremeten con el mismo odio e inmoralidad de antaño.
Estoy llorando de pena y no duermo por las noches. Aunque mas te debe joder a ti y a los sectarios sociatas que en chueca arrase el PP.
Eso lo dice la RAE (Real Academia Española)
matrimonio
(Del lat. matrimonĭum).
1. m. Unión de hombre y mujer concertada mediante determinados ritos o formalidades legales.
http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=matrimonio
Pero llegó el ser supremo, Zapateretxe y cambió su significado. Igual que el de padre y madre (Progenitor a y b) o “miembras” y demás PSOEpolleces.
Por cierto la ley española dice que por un mismo delito de violencia de género se condena mas a un hombre que a una mujer. Creo que con eso ya está dicho todo. Made in ZP.