Cuanto más leo de esta mujer, más me gusta. Es tan clara, define los conceptos tanbien… Que es normal que todos los políticos la oculten con terror de la gente pueda llegar a comprender lo que dice.
No puede haber un punto medio de compromiso entre principios opuestos. Cosa que todos intuimos, pero que la casta nos machaca que siempre ha de haber compromiso y consiguen que dudemos de nuestra inteligencia. Los famosos negociadores que siempre se consiguen acuerdos que benefician a los mismos.
Y lo que dice de la economía mixta… Ya se ocupan los que nos mandan (muy mal, por cierto) de sacralizar la economía mixta, eso les permite hacer cualquier cosa y la contraria.
La señora Rand tiene razón en que si la economía mixta no es más que un compromiso entre los ciudadanos libertarios y los ciudadanos comunistas, ésta es un sistema inestable. Pero, en esto, como en casi todo, Ayn Rand no tiene razón.
Hay una buena razón por la que los filósofos políticos, ni siquiera los que simpatizan con el libertarismo, no se toman en serio a Rand. Se trata de una muy mala pensadora, cuyos textos se hayan plagados de premisas falsas y falacias lógicas. Buena prueba de ello es el fragmento que nos propone Anghara.
Es saludable hacer un ‘test de cordura’ preliminar a una teoría antes de analizarla críticamente. Es decir, vale la pena pensar en ejemplos del mundo real y ver si éstos falsean o no la teoría propuesta. Ayn Rand sostiene que las economías mixtas acaban en dictadura. Es de suponer que para ella Alemania, Reino Unido, Suecia, Noruega, Finlandia, Dinamarca o Francia son economías mixtas. Lo han sido durante décadas. No han caído en la dictadura sino que más bien son modelos de democracia y de desarrollo humano. Esto ya debería hacernos sospechar mucho de las ideas de Rand.
Yendo al análisis crítico, su primera premisa es falsa. Sí existen teorías que permiten justificar la economía mixta, es decir, que distinguen un espacio para el libre mercado y un espacio para la distribución de recursos mediante otras instituciones públicas. No estoy diciendo que sean superiores al libertarismo, sino que existen y hacen las distinciones pertinentes por lo que Rand se equivoca. Como ejemplo paradigmático tenemos la filosofía política de John Rawls, pero también econtramos a Ronald Dworkin, Amartya Sen or Gerald Cohen. Todos son autores que los filósofos libertarios que no toman en serio a Rand sí toman en serio. Invito a buscarlos por la wikipedia.
Como ya hemos dicho, lo que Rand pretende mostrar es que una economía mixta es una pendiente resbaladiza hacia la dictadura. Hay dos formas en que se puede justificar esto. Puede decirse que es por razones conceptuales: las razones que nos llevan a apoyar una economía mixa nos llevan también a apoyar una dictadura. Esto es falso, pues, por ejemplo, los autores que he mencionado son fuertes defensores de los derechos civiles y políticos y de la democracia, y son muy coherentes en sus teorías (más que Rand, desde luego).
También puede decirse que la pendiente resbaladiza no es conceptual, sino causal. Aunque hay razones para estar a favor de la democracia, los derechos individuales y la economía mixta, tal y como somos los seres humanos, nos deslizaremos hacia la dictadura. Bueno, los países que hemos mencionado en el test de cordura inicial muestran cómo esto es falso.
Rand acaba, como a la desesperada, caricaturizando la situación de una economía mixa: una lucha entre facciones libertarias virtuosas defensoras de la vida y la libertad y facciones comunistas malvadas que pretenden matar, robar y esclavizar. Puesto que los comunistas suelen defender la dictadura, entiendo que piense eso. Pero, claro, es que precisamente la economía mixta no tiene nada que ver, como se ha visto, con el comunismo.
En definitiva, Ayn Rand no es un ejemplo de buena intelectual libertaria. Haríamos bien en leer a Hayek o, yendo a un nivel intelectual superior, a Robert Nozick. Lograríamos defender los derechos naturales a la vida, la libertad y la propiedad y el libre mercado. Y sin caer en los desvaríos sociópatas de Rand.
Al igual que Hayek, Mises, Nozick, Arendt, Revel, Rothbard etc tienen partes muy buenas, también las tiene Rand. Entre otras, su capacidad de decir con lenguaje sencillo aquello que muchos sólo perciben.
Sí coincido en que derivó hacia la utopía.
Pero no precisamente, en mi opinión, en estas afirmaciones. ¿Qué es el Estado del Bienestar salvo la socialdemocracia, que es la penúltima coartada del socialismo?
PD A los ad hóminem no merece ni la pena responder.
A lo mejor estoy equivocado, pero la socialdemocracia es el comunismo sin NKVD, ni gulag, ni psikushka… Algo así como su «cara amable» (lo denunciaba Aldous Huxley), para que Occidente tragara con él.
La señora Rand tiene razón en que si la economía mixta no es más que un compromiso entre los ciudadanos libertarios y los ciudadanos comunistas
No puede haber un punto medio de compromiso entre principios opuestos
Claro que no, unos principios deben prevalecer y ser impuestos sobre los otros principios. Nada de acuerdos ni puntos de equilibrio.
Por si cabía alguna duda de que son ustedes unos totalitarios liberticidas, ahí queda para la posteridad el comentario de paco-coco; a ver como lo arregla usted ahora…
Antes de hablar ustedes de liberalismo deberían pedir el fín del concordato católico en España. El único concordato que tiene obligaciones económicas para con la iglesia católica, conculcando de esta manera uno de los principales derechos de las personas libres: no obligar a una persona a pagar la religión de otra
Díganme liberales ¿cómo es que no se les cae la cara de verguenza al defender el liberalismo y el concordato al mismo tiempo?
Es como ser republicano y monárquico al mismo tiempo, jajajajajaja!!!!! algo tan sólo entendible para las mentes frikis y malvadas de los libero-fachas.
El 90% de los españoles estaría de acuerdo en vivir en sociedades del bienestar tipo Suecia, Noruega, Bélgica, Francia u Holanda. Los españoles ya pagamos los mismos impuestos que los residentes de aquellos paises, sin embargo, no tenemos los mismos derechos, libertades y oportunidades laborales que elos.
Hemos convivido y alimentado durante demasiados años a un enorme parásito llamado iglesia católica, que ha pulverizado nuestra industria tecnológica y convertido el mercado laboral español en un erial. Durante décadas hemos “invertido” en Iglesia Católica lo que deberíamos haber invertido en desarrollar una industria tecnológica del siglo 21.
No hace falta que les diga lo que hubiesen hecho paises como Suecia, Noruega, Alemania, Austria, Bélgica, Francia u Holanda (donde no subvencionan la religión) con los 10.000 millones de euros al año que le damos los españoles a la Iglesia Católica.
¿Qué pensaría la señora Rand de un país aconfesional y laico en la práctica que mantiene con varios miles de millones al año a una confesión religiosa que, además, cada día tiene menos adeptos?
En efecto, Anghara, si eres libertario crees que hay parte de verdad en lo que dice Rand. Pero lo único que nos debe importar para aceptar una determinada tesis son las razones que la apoyan, es decir, los argumentos. En eso Ayn Rand fue siempre huérfana. A los autores huérfanos de argumentos no se les llama filósofos, sino retóricos o propagandistas. Y, de caso, hay que hacerles sólo el justo.
Por otra parte, no sé si cayó en la utopía o no. No he mencionado nada de eso en mi post anterior. Por cierto, que no creo que yo haya caído en ningún ad hominem. Quizá se refiera a mi mención de la sociopatía. Sin embargo, no he dicho que ella fuera sociópata, sino que sus desvaríos (lo que ella escribe) lo eran. ¿Por qué cree usted que ella sostenía que lo que la razón nos exige es ser egoístas?
No comprendo su pregunta retórica final ya que no sé cómo define usted ‘socialismo’ o ‘socialdemocracia’. Desde luego la mera formulación de dicha pregunta no es un argumento contra las razones que he esgrimido contra Rand. Por lo tanto, con éstas me quedo.
PD A los ad hóminem no merece ni la pena responder
Responda a esto entonces: ¿Son Alemania, Reino Unido, Suecia, Noruega, Finlandia, Dinamarca o Francia unas dictaduras señorita anghara?
Lamento mi tono señor LIBERTY. Tenga usted todos mis respetos, ya que aunque discrepemos en algunos aspectos, es usted UN LIBERAL DE VERDAD; cabal, sensato y crítico.
Señor Liberty, espero verlo más veces por aquí. A ver si a la señorita anghara se le pega algo de usted, un auténtico liberal. Este blog se ha llenado de trolls peones negros cristo-franquistas, que se mean y cagan constantemente sobre la palabra LIBERAL.
Escribe usted muy bien señor Liberty, ojalá pudiera yo plasmar las ideas que tengo en mente de la misma forma ordenada que hace usted con las suyas.
Señor Taylor, no desvaríe, mis comentarios son mios y los escribo para la posteridad, de modo que no pluralice.
Y no sé a qué viene meter la religión en esto. Y si se trata de pagar, mejor no pagamos nada y que cada uno haga con su dinero lo que mejor le apetezca. Losimpuestos son la desgracia de los paises, porque al final suponen un despilfarro, en el mejor de los casos y un enriquecimiento ilicito de unos cuantos en el peor.
Liberty
No sé si esta señora es buena filósofa o no o si sus ideas son mejoreso peores. Tal vez yo haya leido cuatro cosas puntuales y no tenga visión de conjunto, pero lo que dice en este caso me parece muy claro y así lo expongo en el comentario. Y me remito a la práctica diaria que me dice que en España, con economía mixta, pagamos muchos impuestos y no se recoge el fruto y además nos han montado una tiranía.
En cuanto a los paises que cita, habría que verlos en situación de penuria (cosa que no deseo,por supuesto). Porque aquí hace cinco años todos eramos muy felices y nos importaba poco si los políticos mangoneaban o los impuestos subían.
Y esto es lo que yo, personalmente, veo, en España. Las teorías filosóficas se me escapan, porque ya no llego a tanto.
Lamento tener que discrepar. En primer lugar usted sostiene que los españoles pagamos muchos impuestos, pero que no sacamos frutos de ellos. Si lo que pretende decir es que nuestros impuestos podrían ser más eficientemente empleados, no lo dudo. Ahí tenemos los ejemplos de socialdemocracias más avanzadas como Francia o Suecia.
Ahora bien, si lo que pretende decir es que son tan poco eficaces que no están justificados, creo que se equivoca. Al fin y al cabo, es gracias a nuestros impuestos que se ha avanzado mucho en la igualdad de oportunidades reales de todos los ciudadanos, con independencia de la famila en que nacieran o de la mala o buena fortuna que padecieran. Instrumentos al servicio de tal igualdad de oportunidades son la educación pública (universitaria y no universitaria) o la sanidad universal.
Su queja tendría mucho más sentido, por ejemplo, en los EE.UU. Allí pagan de media 3/4 partes de los impuestos que de media pagamos los europeos. Pero desde luego, carecen de un Estado del bienestar equivalente a 3/4 partes del nuestro.
Seguidamente sostiene que España ha devenido en tiranía. De nuevo, si lo que pretende decir es que podríamos tener cotas de democracia y derechos más altas, como en Reino Unido, Francia o Alemania, no se lo niego. Pero España es un Estado democrático donde la garantía de derechos está asegurada moderadamente. Desde luego no se me antoja como el paradigma de la tiranía. Lo cual no quiere decir que no tengamos muchos y muy serios problemas.
Finalmente, se pregunta que ocurriría si en las democracias avanzadas de Europa occidental llegara un período de penuria. No lo sé. Pero es que no sé qué tiene que ver con esta discusión. Estábamos discutiendo acerca de si una economía mixa es más justa que una en la que sólo hay mercado libre. No era una discusión acerca de qué sistema produce mejores resultados económicos. No tengo ningún problema en asumir que esa medalla hay que otorgársela al mercado libre.
Pero tengo muy claro que no merece la medalla de la justicia y del bienestar. Los países de Europa occidental son las comunidades políticas mejores que han existido nunca. Son aquéllas con menores índices de crímenes violentos, con mayor movilidad social y con mayor índice de desarrollo humano. Ésos son los resultados de una buena política.
Y no sé a qué viene meter la religión en esto. Y si se trata de pagar, mejor no pagamos nada y que cada uno haga con su dinero lo que mejor le apetezca. Losimpuestos son la desgracia de los paises, porque al final suponen un despilfarro, en el mejor de los casos y un enriquecimiento ilicito de unos cuantos en el peor.
Para un liberal o para cualquier demócrata con un mínimo sentido de la justicia, le resultaría incongruente defender acérrimamente el liberalismo económico mientras tolera y permite el concordato. Claro que la religión tiene mucho que ver en esto, y la traigo porque les enfrenta a ustedes al espejo de sus contradicciones.
Y en vez de debatir y enfrentarse al tema se pone usted tremendista y afirma lapidariamente: “si se trata de pagar, mejor no pagamos nada!!!” Oiga pues no, no se lleve usted el scatergoris. Los impuestos son necesarios para mantener una serie de servicios públicos básicos (educación, seguridad y sanidad) que mantengan la cohesión social y la seguridad de nuestras sociedades.
Los impuestos en sí NO SON un despilfarro. El despilfarro es lo que hacen con ellos los politicuchos de turno, pero nunca se puede llamar despilfarro a la educación, la seguridad o sanidad públicas.
En cuanto a los paises que cita, habría que verlos en situación de penuria (cosa que no deseo,por supuesto). Porque aquí hace cinco años todos eramos muy felices y nos importaba poco si los políticos mangoneaban o los impuestos subían
Si me permite añadir una cosa más a la brillante respuesta que le ha dado el señor Liberty, me gustaría recordarle el caso del ministro alemán que DIMITIÓ por copiar una tesis ¿recuerda pacoco? ¿se imagina algo así en este país? Por lo tanto, el problema no son los impuestos o la viavilidad del Estado del Bienestar Mixto, sino la casta parasitaria gorrona que nos gobierna.
Y la Justicia Taylor. Y la Justicia también. Esa que tanto gusta manosear, corromper y vilipendiar al Panchovillismo de la ‘anarquía liderada’, en uso bastardo de nuestro poder soberano.
No se si se refiere usted a la justicia del caso Naseiro, a la del Yak 42 o a la de las decenas de miles de españoles que aún están tirados en las cunetas.
Pero no me responda, que lo que usted diga me importa una higa.
Es muy densa cualquier obra de Ayn Rand. Y cuesta algo de trabajo leerla y más, como es mi caso, si se tiene una edad . Estoy deseando se estrene en España la primera (de tres) película sobre “La Rebelión de Atlas” (o “Atlas se encogió de hombros”) para, así, ahorrarme su lectura.
En cualquier caso, les recomiendo a ustedes, en tanto llega tan esperada obra, rebusquen por ahí y vean otra vez “El manantial” en la que, a pesar del descontento de la autora sobre cómo se desarrolló el guión, queda claro, al menos para mi, que solamente el “egoísmo” del individuo es capaz de vencer a la tiranía del mercado.
Liberty liberal? Es la primera vez que lo leo, pero todo en este señor apesta a progre. Desde su elitismo, su falta de argumentos sustituida por una dosis impresionante de descalificación y “name dropping”. El complejo de superioridad y la arrogancia que le permite escribir con cara de poker que Francia es un ejemplo de utilización eficiente de los impuestos.
De hecho pertenece a una subespecie dentro de la progresía particularmente letal, sí, no exagero, pueden matar de aburrimiento, el “progre cultureta”. ¿El escritor con el que no está de acuerdo? Es un mediocre, como bien lo dicen en sus escritos fulanito, menganito y zutanito. Honradamente, prefiero a los pepiños e incluso a los tontaylors.
A ver si lo pillan. El mensaje de Ryand y de sus millones de seguidores no tiene que ver con qué estado es más eficiente. Nosotros, los pobres ignorantes defendemos que los derechos individuales básicos a la vida, a la libertad, a la propiedad, a la libre expresión y a la búsqueda de la felicidad no pueden estar sujetos a discusión en aras de ese bién común que argumentan continuamente los defensores del ” bienestar de estado”. Y que cualquier, cualquier recorte a esos derechos debe estar continuamente sujeto a justificación, revisión y discusión. De lo contrario desaparecen los limites y acabamos con faisanes, gurteles y campeones.
Dos cosas me asombran de usted. La primera es que acuse de mero descalificador a otro, cuando su escrito sólo contiene descalificaciones. La segunda es que valore negativamente el conocer los autores pertinentes a una discusión, citarlos, intentar escribir bien e intentar dar argumentos.
Está muy equivocado si cree que las cuestiones de filosofía política se pueden despachar con cuatro lugares comunes mal escritos. Los mejores lugares de donde sacar argumentos son las publicaciones académicas, no las tertulias políticas, las columnas de opinión o las novelazas de Rand.
Finalmente, todos estamos a favor de los derechos que usted menciona. Lo que ocurre es que discrepamos profundamente acerca de en qué consisten. También discrepamos en en cuanto a estilo de escritura.
Tovarishch Komisario, no siempre es bueno sustituir la lectura pausada de un libro por el visionado de su versión cinematográfica, que puede ser un resumen «express» de la obra, pero que refleja únicamente lo que pueda haber entendido (bien o mal) el director de la película, o también las necesidades de la producción. No le aburriré con los ejemplos de discordancia entre libro y película porque son muy variados y seguro que usted se acuerda de algunos. Sólo por citar uno: la trilogía de Tolkien, puesta en cine por Peter Jackson…
El complejo de superioridad y la arrogancia que le permite escribir con cara de poker que Francia es un ejemplo de utilización eficiente de los impuestos
Los españoles venimos a pagar más o menos los mismos impuestos que los franceses; pero mientras ellos tienen un tejido productivo capaz de dar trabajo a decenas de millones de franceses, en España tenemos un tejido productivo que es un erial, y sólo somos capaces de crear empleo creando burbujas inmobiliarias ¿qué más pruebas necesita para ver que Francia es un ejemplo de utilización eficiente de los impuestos?
España va a entrar en una recesión más profunda de la que hemos tenido estos años
El socio director de Capitalia Familiar EAFI dice que la subida fiscal del Gobierno es un error, según recoge Estrategias de Inversión.
(…)
En cuanto a las medidas adoptadas por el Gobierno español, el experto dice que se ha equivocado en la subida de impuestos. Hay un cierto desconcierto en cómo se están haciendo las cosas y lo que busca el Ejecutivo. Vamos a entrar en una recesión más profunda aún de la que hemos tenido estos años. La única confianza para las últimas semanas son las reformas estructurales en el mercado laboral y financiero. No obstante, no creo que vayamos a ver una reforma contundente en el sistema financiero.
Y no porque tengamos un gobierno que para apagar un fuego echa gasolina, o que para no ahogarse empieza a bucear hacia abajo, no. Hoy la mayor parte de los informativos de medio mundo, han comentado en sus noticieros el rocambolesco y grotesco juicio a Garzón por el tema de las fosas comunes del franquismo.
Un juez que es perseguido por tratar de reparar la memoria de delitos de lesa humanidad cometidos por una dictadura en su propio país. El mundo no lo entiende.
Claro, claro. Los 8 años anteriores de despilfarro no han tenido nada que ver y ZP es «el hombre que nunca estuvo allí». Pobrecillo…
De Garzón supongo que Anghara hablará cuando lo crea conveniente y no cuando al troll le salga de los cojones. Se llama libertad de expresión. Pero el troll no lo entiende. Pobrecillo…
Precisamente. Los derechos individuales consisten en que cada uno, con su vida y con su hacienda, hace lo que le da la gana. Cualquier excepción, en nombre de “el bien común” debe ser tratada como tal, como un recorte de derechos de los ciudadanos.
Curiosamente, todos los que me he encontrado con intenciones de “definirlos” o ” matizarlos” lo que pretenden en realidad es recortarlos. Por cierto, ¿Quién los define? ¿Los políticos? ¿ O más buen los académicos?
Por aquello de que son la mejor fuente de información, intelectualmente superiores, y tal.
No te vayas por las ramas. Me refiero a la Justicia, Taylor. Con mayúsculas. A la única y verdadera. Justicia solo es Justicia y nada más que Justicia. Aunque los tipos como tú solo estéis acostumbrados a las porquerías políticas que tanto gustan a corruptos en general y a nazis y pesoetas en particular, lo que pagamos es Justicia en estado puro pero nos la birlan con apoyos de la morralla amontonándose y meándose contra ella, ante el TS, para legitimar a asesinos y prevaricadores.
Pero no te confundas. Está virgen, sin estrenar, pero es nuestra y nos pertenece. Si los cerdos la siguen obstruyendo les mantendremos las zahúrdas pero retiraremos los dornajos.
Precisamente. Los derechos individuales consisten en que cada uno, con su vida y con su hacienda, hace lo que le da la gana. Cualquier excepción, en nombre de “el bien común” debe ser tratada como tal, como un recorte de derechos de los ciudadanos
Su discurso apesta a demagogia barata señor Inshallah. Si usted viviera en Marruecos, Somalia, Libia, Egipto, Méjico u Honduras, su vida sería muy diferente y, probablemente, no tendría hacienda.
Si usted no quiere vivir en el mundo civilizado y no quiere pagar impuestos ¿por qué no se va a vivir a Marruecos, Somalia, Libia, Egipto, Méjico u Honduras?
Allí usted no pagaría impuestos, al contrario que en Europa (aquí vamos camino a la dictadura), y sería todo lo libre que siempre ha soñado ser. Yo le pago el billete de Metro al aeropuerto… se lo juro.
Señor clandestino, mucho me temo que la “justicia en mayúsculas” de la que usted habla, es la que siempre va acompañada por la “verdad revelada” y el crucifijo.
Precisamente en qué consisten los derechos individuales es un problema de filosofía moral y política que no se halla resuelto. Sin embargo, no existe ningún autor que sostenga que en virtud de un derecho a la vida y a la propiedad la persona esté legitimada para obrar según le plazca. En primer lugar, porque los derechos de los demás son un límite a su actuación. En segundo lugar porque qué acciones estén justificadas en virtud de los derechos individuales dependerá de cuál sea la justificación teórica de tales derechos. Y, desde luego, si por ‘bien común’ entiende ‘la maximización del disfrute de los derechos individuales de los ciudadanos’, me parece una muy buen punto de partida para pensar en la delimitación de dichos derechos.
Usted se pregunta quién define o delimita tales derechos. Es una muy buena pregunta, aunque algo ambigua. Si se refiere a quiénes están en mejor posición para pensar en cuál sea la justificación y definición de los derechos individuales, creo que sin ninguna duda, como usted ha apuntado, se trata de los filósofos políticos. Es decir, gente que se dedica profesionalmente a estudiar los problemas políticos y a leer a Platón, a Aristóteles, a santo Tomás, a John Locke, a Edmund Burke, a Immanuel Kant, a Karl Marx, a John Rawls, a Robert Nozick y a sus colegas.
Ahora bien, si se refiere a quiénes están legitimados para elaborar las leyes e instituciones que definen y garantizan los derechos de los ciudadanos, sin ninguna duda le respondo: los propios ciudadanos, por sí o a través de sus representantes.
Precisamente. Los derechos individuales consisten en que cada uno, con su vida y con su hacienda, hace lo que le da la gana. Cualquier excepción, en nombre de “el bien común” debe ser tratada como tal, como un recorte de derechos de los ciudadanos.
Curiosamente, todos los que me he encontrado con intenciones de “definirlos” o ” matizarlos” lo que pretenden en realidad es recortarlos. Por cierto, ¿Quién los define? ¿Los políticos? ¿ O más buen los académicos?
Por aquello de que son la mejor fuente de información, intelectualmente superiores, y tal.
Para que exista una dictadura no hace falta que exista un dictador: basta que exista una oligarquía sin control, como ocurre en toda la Europa socialdemócrata, o un Estado de Partidos, etc. Quien tenga dudas, que lea por ejemplo a Tocqueville o a Stuart Mill.
La socialdemocracia es más que una dictadura: es la tiranía de la opinión pública (manipulada, claro). Orwell Huxley y otros la describieron muy bien: los tiranizados no saben que lo están
Por cierto. La Iglesia no pinta en este asunto, y si se la introduce en él, habría mucho que hablar. Es cierto que muchas Iglesias no están a la altura que debieran estar, que no debían recibir dinero público para tener más independencia , que lo que recibe del Estado en España, aparte lo que se lle dé voluntariamente, es una mínima compensación por lo que le robó (sic, aunque se llame expropiación) el Estado.
La socialdemocracia es más que una dictadura: es la tiranía de la opinión pública (manipulada, claro). Orwell Huxley y otros la describieron muy bien: los tiranizados no saben que lo están
Yo es que flipo con lo que estoy leyendo hoy aquí. No se si son conscientes de la enorme paja mental que tienen ustedes, los liberales de misa de doce. Su salud mental ha pagado un precio muy alto por estar ocho años mamando feroces doctrinas conspiranoicas, ultrareligiosas y ultraliberales.
Están ustedes como unas jodidas regaderas. Yo paso.
Dionisio: en realidad se le llamó desamortización (especialmente a la de 1856, la del masón Madoz), aunque tal como tú comentas fue un robo a mano armada o confiscación.
(cerrando el off-topic abierto por My Name is Jodío Crío).
Dices que la ‘igualdad de oportunidades’ es socialdemócrata. Ello, por sí, no es una razón ni en a favor ni en contra. Dependerá de qué queramos decir con ‘igualdad de oportunidades’.
Hay motivos para sospechar. Al fin y al cabo no pocos políticos la han entendido como que el Estado debe garantizar que todos puedan acceder a todas las posiciones y beneficios sociales, con independencia de sus talentos. Sin embargo esto no es lo que muchos filósofos liberales preocupados por la justicia proponen.
La igualdad de oportunidades consiste en que personas con igual talento tengan garantizadas igualdad de condiciones en la competición por las posiciones y beneficios sociales. La cuestión es que el libre mercado no garantiza esto por sí solo. Ello se debe a que la capacidad para desarrollar y explotar nuestros talentos depende mucho de la familia en la que hemos nacido.
Esto es una cuestión de buena o mala fortuna que el mercado no puede procesar. Deben hacerlo otras instituciones públicas. Eso es lo que la justicia exige, creo.
Supongo que a Rand le gustaba el mito de que todo lo que nos pasa en la vida es fruto de nuestras elecciones libres y, por tanto, merecido. Pero es sólo un mito. Dónde nacemos, que nuestros padres sean ricos o no, cultos o no, qué talentos o handicaps poseamos son hechos que no hemos escogido pero que condicionan cuán bien nos irá en la vida. No nos merecemos por entero lo que tenemos. Hay un deber de justicia de los afortunados por la lotería natural de dar recursos a sus conciudadanos menos afortunados.
En eso las democracias de Europa occidental son las que más excelen. Son las más justas.
Yo tampoco estoy muy de acuerdo con la afirmación de que “la igualdad de oportunidades es socialdemócrata”. Todo lo contrario: lo socialdemócrata es “la igualdad de resultados”…
Sin verdad no hay Justicia. Por eso es imprescindible que venga de cualquier verdad, reveleda o no. Es garantía del derecho fundamental y del legítimamente adquirido. Por eso aún sin ser ideológica ni religiosa, nunca podrá venir de la izquierda. Solo de la ley justa y de la imparcialidad de los jueces que la aplican. Esto descarta a la izquierda por su naturaleza corrupta y podrida, en su totalidad.
La gente de izquierdas debería creer en Dios. Solo un milagro los podrá reciclar a personas inteligentes, justos y decentes… suponiendo que alguno desee asumir la responsabilidad de serlo.
¿Francia ejemplo a seguir? Dios mío. Que no lo lea Rand…
La presión fiscal de Francia y España son similares, incluso puede que tras el impuestazo de Rajoy la española sea mayor; pero en España tenemos casi el triple de paro que en Francia. En Francia no padecen la fuga de cerebros y talentos que padecemos en España. Nada más que por eso ya es un ejemplo a seguir.
Deje de mentar a dios y aporte argumentos para sostener lo contrario. Si es que puede, claro.
Lo que sucede realmente es que usted ODIA Francia porque es un Estado Laico que no permite que las religiones adoctrinen a los niños de seis y siete años, y que no regala ni un céntimo de euro a ninguna religión. Y eso a usted le perturba e inquieta ¿me equivoco señorita anghara?
Cuanto más leo de esta mujer, más me gusta. Es tan clara, define los conceptos tanbien… Que es normal que todos los políticos la oculten con terror de la gente pueda llegar a comprender lo que dice.
No puede haber un punto medio de compromiso entre principios opuestos. Cosa que todos intuimos, pero que la casta nos machaca que siempre ha de haber compromiso y consiguen que dudemos de nuestra inteligencia. Los famosos negociadores que siempre se consiguen acuerdos que benefician a los mismos.
Y lo que dice de la economía mixta… Ya se ocupan los que nos mandan (muy mal, por cierto) de sacralizar la economía mixta, eso les permite hacer cualquier cosa y la contraria.
En fin…
La señora Rand tiene razón en que si la economía mixta no es más que un compromiso entre los ciudadanos libertarios y los ciudadanos comunistas, ésta es un sistema inestable. Pero, en esto, como en casi todo, Ayn Rand no tiene razón.
Hay una buena razón por la que los filósofos políticos, ni siquiera los que simpatizan con el libertarismo, no se toman en serio a Rand. Se trata de una muy mala pensadora, cuyos textos se hayan plagados de premisas falsas y falacias lógicas. Buena prueba de ello es el fragmento que nos propone Anghara.
Es saludable hacer un ‘test de cordura’ preliminar a una teoría antes de analizarla críticamente. Es decir, vale la pena pensar en ejemplos del mundo real y ver si éstos falsean o no la teoría propuesta. Ayn Rand sostiene que las economías mixtas acaban en dictadura. Es de suponer que para ella Alemania, Reino Unido, Suecia, Noruega, Finlandia, Dinamarca o Francia son economías mixtas. Lo han sido durante décadas. No han caído en la dictadura sino que más bien son modelos de democracia y de desarrollo humano. Esto ya debería hacernos sospechar mucho de las ideas de Rand.
Yendo al análisis crítico, su primera premisa es falsa. Sí existen teorías que permiten justificar la economía mixta, es decir, que distinguen un espacio para el libre mercado y un espacio para la distribución de recursos mediante otras instituciones públicas. No estoy diciendo que sean superiores al libertarismo, sino que existen y hacen las distinciones pertinentes por lo que Rand se equivoca. Como ejemplo paradigmático tenemos la filosofía política de John Rawls, pero también econtramos a Ronald Dworkin, Amartya Sen or Gerald Cohen. Todos son autores que los filósofos libertarios que no toman en serio a Rand sí toman en serio. Invito a buscarlos por la wikipedia.
Como ya hemos dicho, lo que Rand pretende mostrar es que una economía mixta es una pendiente resbaladiza hacia la dictadura. Hay dos formas en que se puede justificar esto. Puede decirse que es por razones conceptuales: las razones que nos llevan a apoyar una economía mixa nos llevan también a apoyar una dictadura. Esto es falso, pues, por ejemplo, los autores que he mencionado son fuertes defensores de los derechos civiles y políticos y de la democracia, y son muy coherentes en sus teorías (más que Rand, desde luego).
También puede decirse que la pendiente resbaladiza no es conceptual, sino causal. Aunque hay razones para estar a favor de la democracia, los derechos individuales y la economía mixta, tal y como somos los seres humanos, nos deslizaremos hacia la dictadura. Bueno, los países que hemos mencionado en el test de cordura inicial muestran cómo esto es falso.
Rand acaba, como a la desesperada, caricaturizando la situación de una economía mixa: una lucha entre facciones libertarias virtuosas defensoras de la vida y la libertad y facciones comunistas malvadas que pretenden matar, robar y esclavizar. Puesto que los comunistas suelen defender la dictadura, entiendo que piense eso. Pero, claro, es que precisamente la economía mixta no tiene nada que ver, como se ha visto, con el comunismo.
En definitiva, Ayn Rand no es un ejemplo de buena intelectual libertaria. Haríamos bien en leer a Hayek o, yendo a un nivel intelectual superior, a Robert Nozick. Lograríamos defender los derechos naturales a la vida, la libertad y la propiedad y el libre mercado. Y sin caer en los desvaríos sociópatas de Rand.
Al igual que Hayek, Mises, Nozick, Arendt, Revel, Rothbard etc tienen partes muy buenas, también las tiene Rand. Entre otras, su capacidad de decir con lenguaje sencillo aquello que muchos sólo perciben.
Sí coincido en que derivó hacia la utopía.
Pero no precisamente, en mi opinión, en estas afirmaciones. ¿Qué es el Estado del Bienestar salvo la socialdemocracia, que es la penúltima coartada del socialismo?
PD A los ad hóminem no merece ni la pena responder.
A lo mejor estoy equivocado, pero la socialdemocracia es el comunismo sin NKVD, ni gulag, ni psikushka… Algo así como su «cara amable» (lo denunciaba Aldous Huxley), para que Occidente tragara con él.
La señora Rand tiene razón en que si la economía mixta no es más que un compromiso entre los ciudadanos libertarios y los ciudadanos comunistas
No puede haber un punto medio de compromiso entre principios opuestos
Claro que no, unos principios deben prevalecer y ser impuestos sobre los otros principios. Nada de acuerdos ni puntos de equilibrio.
Por si cabía alguna duda de que son ustedes unos totalitarios liberticidas, ahí queda para la posteridad el comentario de paco-coco; a ver como lo arregla usted ahora…
Antes de hablar ustedes de liberalismo deberían pedir el fín del concordato católico en España. El único concordato que tiene obligaciones económicas para con la iglesia católica, conculcando de esta manera uno de los principales derechos de las personas libres: no obligar a una persona a pagar la religión de otra
Díganme liberales ¿cómo es que no se les cae la cara de verguenza al defender el liberalismo y el concordato al mismo tiempo?
Es como ser republicano y monárquico al mismo tiempo, jajajajajaja!!!!! algo tan sólo entendible para las mentes frikis y malvadas de los libero-fachas.
El 90% de los españoles estaría de acuerdo en vivir en sociedades del bienestar tipo Suecia, Noruega, Bélgica, Francia u Holanda. Los españoles ya pagamos los mismos impuestos que los residentes de aquellos paises, sin embargo, no tenemos los mismos derechos, libertades y oportunidades laborales que elos.
Hemos convivido y alimentado durante demasiados años a un enorme parásito llamado iglesia católica, que ha pulverizado nuestra industria tecnológica y convertido el mercado laboral español en un erial. Durante décadas hemos “invertido” en Iglesia Católica lo que deberíamos haber invertido en desarrollar una industria tecnológica del siglo 21.
No hace falta que les diga lo que hubiesen hecho paises como Suecia, Noruega, Alemania, Austria, Bélgica, Francia u Holanda (donde no subvencionan la religión) con los 10.000 millones de euros al año que le damos los españoles a la Iglesia Católica.
¿Qué pensaría la señora Rand de un país aconfesional y laico en la práctica que mantiene con varios miles de millones al año a una confesión religiosa que, además, cada día tiene menos adeptos?
Piensen en ello, liberales de saloon.
Hola,
En efecto, Anghara, si eres libertario crees que hay parte de verdad en lo que dice Rand. Pero lo único que nos debe importar para aceptar una determinada tesis son las razones que la apoyan, es decir, los argumentos. En eso Ayn Rand fue siempre huérfana. A los autores huérfanos de argumentos no se les llama filósofos, sino retóricos o propagandistas. Y, de caso, hay que hacerles sólo el justo.
Por otra parte, no sé si cayó en la utopía o no. No he mencionado nada de eso en mi post anterior. Por cierto, que no creo que yo haya caído en ningún ad hominem. Quizá se refiera a mi mención de la sociopatía. Sin embargo, no he dicho que ella fuera sociópata, sino que sus desvaríos (lo que ella escribe) lo eran. ¿Por qué cree usted que ella sostenía que lo que la razón nos exige es ser egoístas?
No comprendo su pregunta retórica final ya que no sé cómo define usted ‘socialismo’ o ‘socialdemocracia’. Desde luego la mera formulación de dicha pregunta no es un argumento contra las razones que he esgrimido contra Rand. Por lo tanto, con éstas me quedo.
Lo siento, no puedo contenerme: señor Taylor, coincido en algunas de sus críticas, pero me disgusta mucho su tono.
PD A los ad hóminem no merece ni la pena responder
Responda a esto entonces: ¿Son Alemania, Reino Unido, Suecia, Noruega, Finlandia, Dinamarca o Francia unas dictaduras señorita anghara?
Lamento mi tono señor LIBERTY. Tenga usted todos mis respetos, ya que aunque discrepemos en algunos aspectos, es usted UN LIBERAL DE VERDAD; cabal, sensato y crítico.
Señor Liberty, espero verlo más veces por aquí. A ver si a la señorita anghara se le pega algo de usted, un auténtico liberal. Este blog se ha llenado de trolls peones negros cristo-franquistas, que se mean y cagan constantemente sobre la palabra LIBERAL.
Escribe usted muy bien señor Liberty, ojalá pudiera yo plasmar las ideas que tengo en mente de la misma forma ordenada que hace usted con las suyas.
Saludos.
Señor Taylor, no desvaríe, mis comentarios son mios y los escribo para la posteridad, de modo que no pluralice.
Y no sé a qué viene meter la religión en esto. Y si se trata de pagar, mejor no pagamos nada y que cada uno haga con su dinero lo que mejor le apetezca. Losimpuestos son la desgracia de los paises, porque al final suponen un despilfarro, en el mejor de los casos y un enriquecimiento ilicito de unos cuantos en el peor.
Liberty
No sé si esta señora es buena filósofa o no o si sus ideas son mejoreso peores. Tal vez yo haya leido cuatro cosas puntuales y no tenga visión de conjunto, pero lo que dice en este caso me parece muy claro y así lo expongo en el comentario. Y me remito a la práctica diaria que me dice que en España, con economía mixta, pagamos muchos impuestos y no se recoge el fruto y además nos han montado una tiranía.
En cuanto a los paises que cita, habría que verlos en situación de penuria (cosa que no deseo,por supuesto). Porque aquí hace cinco años todos eramos muy felices y nos importaba poco si los políticos mangoneaban o los impuestos subían.
Y esto es lo que yo, personalmente, veo, en España. Las teorías filosóficas se me escapan, porque ya no llego a tanto.
“… y su concepto (el del comunista) es que el bien público del estado le permite esclavizarme, robarme o asesinarme.”
Lo dice ella. Doña Ayn Rand.
Seguro que es una franquista de tomo y lomo.
Eso, Clandestino. Una ultracatólicafachafranquistapeperaderechista. Pero eso ya lo decía Schiller (el de la “Ode an die Freude”, para los incultos):
“Mit der Dummheit kämpfen Götter selbst vergebens.”
Hola pacococo,
Lamento tener que discrepar. En primer lugar usted sostiene que los españoles pagamos muchos impuestos, pero que no sacamos frutos de ellos. Si lo que pretende decir es que nuestros impuestos podrían ser más eficientemente empleados, no lo dudo. Ahí tenemos los ejemplos de socialdemocracias más avanzadas como Francia o Suecia.
Ahora bien, si lo que pretende decir es que son tan poco eficaces que no están justificados, creo que se equivoca. Al fin y al cabo, es gracias a nuestros impuestos que se ha avanzado mucho en la igualdad de oportunidades reales de todos los ciudadanos, con independencia de la famila en que nacieran o de la mala o buena fortuna que padecieran. Instrumentos al servicio de tal igualdad de oportunidades son la educación pública (universitaria y no universitaria) o la sanidad universal.
Su queja tendría mucho más sentido, por ejemplo, en los EE.UU. Allí pagan de media 3/4 partes de los impuestos que de media pagamos los europeos. Pero desde luego, carecen de un Estado del bienestar equivalente a 3/4 partes del nuestro.
Seguidamente sostiene que España ha devenido en tiranía. De nuevo, si lo que pretende decir es que podríamos tener cotas de democracia y derechos más altas, como en Reino Unido, Francia o Alemania, no se lo niego. Pero España es un Estado democrático donde la garantía de derechos está asegurada moderadamente. Desde luego no se me antoja como el paradigma de la tiranía. Lo cual no quiere decir que no tengamos muchos y muy serios problemas.
Finalmente, se pregunta que ocurriría si en las democracias avanzadas de Europa occidental llegara un período de penuria. No lo sé. Pero es que no sé qué tiene que ver con esta discusión. Estábamos discutiendo acerca de si una economía mixa es más justa que una en la que sólo hay mercado libre. No era una discusión acerca de qué sistema produce mejores resultados económicos. No tengo ningún problema en asumir que esa medalla hay que otorgársela al mercado libre.
Pero tengo muy claro que no merece la medalla de la justicia y del bienestar. Los países de Europa occidental son las comunidades políticas mejores que han existido nunca. Son aquéllas con menores índices de crímenes violentos, con mayor movilidad social y con mayor índice de desarrollo humano. Ésos son los resultados de una buena política.
Y no sé a qué viene meter la religión en esto. Y si se trata de pagar, mejor no pagamos nada y que cada uno haga con su dinero lo que mejor le apetezca. Losimpuestos son la desgracia de los paises, porque al final suponen un despilfarro, en el mejor de los casos y un enriquecimiento ilicito de unos cuantos en el peor.
Para un liberal o para cualquier demócrata con un mínimo sentido de la justicia, le resultaría incongruente defender acérrimamente el liberalismo económico mientras tolera y permite el concordato. Claro que la religión tiene mucho que ver en esto, y la traigo porque les enfrenta a ustedes al espejo de sus contradicciones.
Y en vez de debatir y enfrentarse al tema se pone usted tremendista y afirma lapidariamente: “si se trata de pagar, mejor no pagamos nada!!!” Oiga pues no, no se lleve usted el scatergoris. Los impuestos son necesarios para mantener una serie de servicios públicos básicos (educación, seguridad y sanidad) que mantengan la cohesión social y la seguridad de nuestras sociedades.
Los impuestos en sí NO SON un despilfarro. El despilfarro es lo que hacen con ellos los politicuchos de turno, pero nunca se puede llamar despilfarro a la educación, la seguridad o sanidad públicas.
En cuanto a los paises que cita, habría que verlos en situación de penuria (cosa que no deseo,por supuesto). Porque aquí hace cinco años todos eramos muy felices y nos importaba poco si los políticos mangoneaban o los impuestos subían
Si me permite añadir una cosa más a la brillante respuesta que le ha dado el señor Liberty, me gustaría recordarle el caso del ministro alemán que DIMITIÓ por copiar una tesis ¿recuerda pacoco? ¿se imagina algo así en este país? Por lo tanto, el problema no son los impuestos o la viavilidad del Estado del Bienestar Mixto, sino la casta parasitaria gorrona que nos gobierna.
Y la Justicia Taylor. Y la Justicia también. Esa que tanto gusta manosear, corromper y vilipendiar al Panchovillismo de la ‘anarquía liderada’, en uso bastardo de nuestro poder soberano.
No se si se refiere usted a la justicia del caso Naseiro, a la del Yak 42 o a la de las decenas de miles de españoles que aún están tirados en las cunetas.
Pero no me responda, que lo que usted diga me importa una higa.
Es muy densa cualquier obra de Ayn Rand. Y cuesta algo de trabajo leerla y más, como es mi caso, si se tiene una edad . Estoy deseando se estrene en España la primera (de tres) película sobre “La Rebelión de Atlas” (o “Atlas se encogió de hombros”) para, así, ahorrarme su lectura.
En cualquier caso, les recomiendo a ustedes, en tanto llega tan esperada obra, rebusquen por ahí y vean otra vez “El manantial” en la que, a pesar del descontento de la autora sobre cómo se desarrolló el guión, queda claro, al menos para mi, que solamente el “egoísmo” del individuo es capaz de vencer a la tiranía del mercado.
Liberty liberal? Es la primera vez que lo leo, pero todo en este señor apesta a progre. Desde su elitismo, su falta de argumentos sustituida por una dosis impresionante de descalificación y “name dropping”. El complejo de superioridad y la arrogancia que le permite escribir con cara de poker que Francia es un ejemplo de utilización eficiente de los impuestos.
De hecho pertenece a una subespecie dentro de la progresía particularmente letal, sí, no exagero, pueden matar de aburrimiento, el “progre cultureta”. ¿El escritor con el que no está de acuerdo? Es un mediocre, como bien lo dicen en sus escritos fulanito, menganito y zutanito. Honradamente, prefiero a los pepiños e incluso a los tontaylors.
A ver si lo pillan. El mensaje de Ryand y de sus millones de seguidores no tiene que ver con qué estado es más eficiente. Nosotros, los pobres ignorantes defendemos que los derechos individuales básicos a la vida, a la libertad, a la propiedad, a la libre expresión y a la búsqueda de la felicidad no pueden estar sujetos a discusión en aras de ese bién común que argumentan continuamente los defensores del ” bienestar de estado”. Y que cualquier, cualquier recorte a esos derechos debe estar continuamente sujeto a justificación, revisión y discusión. De lo contrario desaparecen los limites y acabamos con faisanes, gurteles y campeones.
Burry, vuelve, te perdonamos.
Estimado Inshallah,
Dos cosas me asombran de usted. La primera es que acuse de mero descalificador a otro, cuando su escrito sólo contiene descalificaciones. La segunda es que valore negativamente el conocer los autores pertinentes a una discusión, citarlos, intentar escribir bien e intentar dar argumentos.
Está muy equivocado si cree que las cuestiones de filosofía política se pueden despachar con cuatro lugares comunes mal escritos. Los mejores lugares de donde sacar argumentos son las publicaciones académicas, no las tertulias políticas, las columnas de opinión o las novelazas de Rand.
Finalmente, todos estamos a favor de los derechos que usted menciona. Lo que ocurre es que discrepamos profundamente acerca de en qué consisten. También discrepamos en en cuanto a estilo de escritura.
Liberty liberal? Es la primera vez que lo leo, pero todo en este señor apesta a progre
No hombre, los “liberales” son ustedes: aguador, MR, clandestino, partido sospechoso once eme… y no nos olvidemos de Elentir, el más liberal de todos.
Tan sólo un “liberal” de misa de doce puede decir que Noruega, Finlandia, Suecia o Bélgica van camino de la dictadura y quedarse tan tranquilo.
Tovarishch Komisario, no siempre es bueno sustituir la lectura pausada de un libro por el visionado de su versión cinematográfica, que puede ser un resumen «express» de la obra, pero que refleja únicamente lo que pueda haber entendido (bien o mal) el director de la película, o también las necesidades de la producción. No le aburriré con los ejemplos de discordancia entre libro y película porque son muy variados y seguro que usted se acuerda de algunos. Sólo por citar uno: la trilogía de Tolkien, puesta en cine por Peter Jackson…
El complejo de superioridad y la arrogancia que le permite escribir con cara de poker que Francia es un ejemplo de utilización eficiente de los impuestos
Los españoles venimos a pagar más o menos los mismos impuestos que los franceses; pero mientras ellos tienen un tejido productivo capaz de dar trabajo a decenas de millones de franceses, en España tenemos un tejido productivo que es un erial, y sólo somos capaces de crear empleo creando burbujas inmobiliarias ¿qué más pruebas necesita para ver que Francia es un ejemplo de utilización eficiente de los impuestos?
“….no siempre es bueno sustituir la lectura pausada de un libro por el visionado de su versión cinematográfica…”
Por supuesto, por supuesto.
En la mocedad me leí dos veces el Quijote entero. Y, una, Las uvas de la ira. Son dos ejemplos.
Ahora sería incapaz. Me quedo frito.
Casi que prefiero los mantras tuiteros
FÉLIX GONZÁLEZ, CAPITALIA FAMILIAR EAFI
España va a entrar en una recesión más profunda de la que hemos tenido estos años
El socio director de Capitalia Familiar EAFI dice que la subida fiscal del Gobierno es un error, según recoge Estrategias de Inversión.
(…)
En cuanto a las medidas adoptadas por el Gobierno español, el experto dice que se ha equivocado en la subida de impuestos. Hay un cierto desconcierto en cómo se están haciendo las cosas y lo que busca el Ejecutivo. Vamos a entrar en una recesión más profunda aún de la que hemos tenido estos años. La única confianza para las últimas semanas son las reformas estructurales en el mercado laboral y financiero. No obstante, no creo que vayamos a ver una reforma contundente en el sistema financiero.
http://www.libremercado.com/2012-01-24/espana-va-a-entrar-en-una-recesion-mas-profunda-de-la-que-hemos-tenido-estos-anos-1276447869/
España, el hazmerreir de medio mundo.
Y no porque tengamos un gobierno que para apagar un fuego echa gasolina, o que para no ahogarse empieza a bucear hacia abajo, no. Hoy la mayor parte de los informativos de medio mundo, han comentado en sus noticieros el rocambolesco y grotesco juicio a Garzón por el tema de las fosas comunes del franquismo.
Un juez que es perseguido por tratar de reparar la memoria de delitos de lesa humanidad cometidos por una dictadura en su propio país. El mundo no lo entiende.
Claro, claro. Los 8 años anteriores de despilfarro no han tenido nada que ver y ZP es «el hombre que nunca estuvo allí». Pobrecillo…
De Garzón supongo que Anghara hablará cuando lo crea conveniente y no cuando al troll le salga de los cojones. Se llama libertad de expresión. Pero el troll no lo entiende. Pobrecillo…
Precisamente. Los derechos individuales consisten en que cada uno, con su vida y con su hacienda, hace lo que le da la gana. Cualquier excepción, en nombre de “el bien común” debe ser tratada como tal, como un recorte de derechos de los ciudadanos.
Curiosamente, todos los que me he encontrado con intenciones de “definirlos” o ” matizarlos” lo que pretenden en realidad es recortarlos. Por cierto, ¿Quién los define? ¿Los políticos? ¿ O más buen los académicos?
Por aquello de que son la mejor fuente de información, intelectualmente superiores, y tal.
Y la Iglesia Católica, ¿qué tendrá que decir acerca de los crímenes del franquismo y del intento de ocultar éstos a la historia y a la justicia?
Un juez derribado por un hatajo de corrupptos y una banda de sindicatos ultraderechistas. Que pena de España. Así nos va…
No te vayas por las ramas. Me refiero a la Justicia, Taylor. Con mayúsculas. A la única y verdadera. Justicia solo es Justicia y nada más que Justicia. Aunque los tipos como tú solo estéis acostumbrados a las porquerías políticas que tanto gustan a corruptos en general y a nazis y pesoetas en particular, lo que pagamos es Justicia en estado puro pero nos la birlan con apoyos de la morralla amontonándose y meándose contra ella, ante el TS, para legitimar a asesinos y prevaricadores.
Pero no te confundas. Está virgen, sin estrenar, pero es nuestra y nos pertenece. Si los cerdos la siguen obstruyendo les mantendremos las zahúrdas pero retiraremos los dornajos.
Precisamente. Los derechos individuales consisten en que cada uno, con su vida y con su hacienda, hace lo que le da la gana. Cualquier excepción, en nombre de “el bien común” debe ser tratada como tal, como un recorte de derechos de los ciudadanos
Su discurso apesta a demagogia barata señor Inshallah. Si usted viviera en Marruecos, Somalia, Libia, Egipto, Méjico u Honduras, su vida sería muy diferente y, probablemente, no tendría hacienda.
Si usted no quiere vivir en el mundo civilizado y no quiere pagar impuestos ¿por qué no se va a vivir a Marruecos, Somalia, Libia, Egipto, Méjico u Honduras?
Allí usted no pagaría impuestos, al contrario que en Europa (aquí vamos camino a la dictadura), y sería todo lo libre que siempre ha soñado ser. Yo le pago el billete de Metro al aeropuerto… se lo juro.
Señor clandestino, mucho me temo que la “justicia en mayúsculas” de la que usted habla, es la que siempre va acompañada por la “verdad revelada” y el crucifijo.
(…) que lo que usted diga me importa una higa.
¿En qué quedamos?
Estimado Inshallah,
Precisamente en qué consisten los derechos individuales es un problema de filosofía moral y política que no se halla resuelto. Sin embargo, no existe ningún autor que sostenga que en virtud de un derecho a la vida y a la propiedad la persona esté legitimada para obrar según le plazca. En primer lugar, porque los derechos de los demás son un límite a su actuación. En segundo lugar porque qué acciones estén justificadas en virtud de los derechos individuales dependerá de cuál sea la justificación teórica de tales derechos. Y, desde luego, si por ‘bien común’ entiende ‘la maximización del disfrute de los derechos individuales de los ciudadanos’, me parece una muy buen punto de partida para pensar en la delimitación de dichos derechos.
Usted se pregunta quién define o delimita tales derechos. Es una muy buena pregunta, aunque algo ambigua. Si se refiere a quiénes están en mejor posición para pensar en cuál sea la justificación y definición de los derechos individuales, creo que sin ninguna duda, como usted ha apuntado, se trata de los filósofos políticos. Es decir, gente que se dedica profesionalmente a estudiar los problemas políticos y a leer a Platón, a Aristóteles, a santo Tomás, a John Locke, a Edmund Burke, a Immanuel Kant, a Karl Marx, a John Rawls, a Robert Nozick y a sus colegas.
Ahora bien, si se refiere a quiénes están legitimados para elaborar las leyes e instituciones que definen y garantizan los derechos de los ciudadanos, sin ninguna duda le respondo: los propios ciudadanos, por sí o a través de sus representantes.
Precisamente. Los derechos individuales consisten en que cada uno, con su vida y con su hacienda, hace lo que le da la gana. Cualquier excepción, en nombre de “el bien común” debe ser tratada como tal, como un recorte de derechos de los ciudadanos.
Curiosamente, todos los que me he encontrado con intenciones de “definirlos” o ” matizarlos” lo que pretenden en realidad es recortarlos. Por cierto, ¿Quién los define? ¿Los políticos? ¿ O más buen los académicos?
Por aquello de que son la mejor fuente de información, intelectualmente superiores, y tal.
Ups!! Copié sin querer el post de Inshallah!! Mil disculpas!!
Para que exista una dictadura no hace falta que exista un dictador: basta que exista una oligarquía sin control, como ocurre en toda la Europa socialdemócrata, o un Estado de Partidos, etc. Quien tenga dudas, que lea por ejemplo a Tocqueville o a Stuart Mill.
La socialdemocracia es más que una dictadura: es la tiranía de la opinión pública (manipulada, claro). Orwell Huxley y otros la describieron muy bien: los tiranizados no saben que lo están
Por cierto. La Iglesia no pinta en este asunto, y si se la introduce en él, habría mucho que hablar. Es cierto que muchas Iglesias no están a la altura que debieran estar, que no debían recibir dinero público para tener más independencia , que lo que recibe del Estado en España, aparte lo que se lle dé voluntariamente, es una mínima compensación por lo que le robó (sic, aunque se llame expropiación) el Estado.
La socialdemocracia es más que una dictadura: es la tiranía de la opinión pública (manipulada, claro). Orwell Huxley y otros la describieron muy bien: los tiranizados no saben que lo están
Yo es que flipo con lo que estoy leyendo hoy aquí. No se si son conscientes de la enorme paja mental que tienen ustedes, los liberales de misa de doce. Su salud mental ha pagado un precio muy alto por estar ocho años mamando feroces doctrinas conspiranoicas, ultrareligiosas y ultraliberales.
Están ustedes como unas jodidas regaderas. Yo paso.
Arribederchi.
Buon viaggio…
Dionisio: en realidad se le llamó desamortización (especialmente a la de 1856, la del masón Madoz), aunque tal como tú comentas fue un robo a mano armada o confiscación.
(cerrando el off-topic abierto por My Name is Jodío Crío).
La igualdad de oportunidades es socialdemócrata. Igualdad ante la Ley.
¿Francia ejemplo a seguir? Dios mío. Que no lo lea Rand…
Estimada Anghara,
Dices que la ‘igualdad de oportunidades’ es socialdemócrata. Ello, por sí, no es una razón ni en a favor ni en contra. Dependerá de qué queramos decir con ‘igualdad de oportunidades’.
Hay motivos para sospechar. Al fin y al cabo no pocos políticos la han entendido como que el Estado debe garantizar que todos puedan acceder a todas las posiciones y beneficios sociales, con independencia de sus talentos. Sin embargo esto no es lo que muchos filósofos liberales preocupados por la justicia proponen.
La igualdad de oportunidades consiste en que personas con igual talento tengan garantizadas igualdad de condiciones en la competición por las posiciones y beneficios sociales. La cuestión es que el libre mercado no garantiza esto por sí solo. Ello se debe a que la capacidad para desarrollar y explotar nuestros talentos depende mucho de la familia en la que hemos nacido.
Esto es una cuestión de buena o mala fortuna que el mercado no puede procesar. Deben hacerlo otras instituciones públicas. Eso es lo que la justicia exige, creo.
Supongo que a Rand le gustaba el mito de que todo lo que nos pasa en la vida es fruto de nuestras elecciones libres y, por tanto, merecido. Pero es sólo un mito. Dónde nacemos, que nuestros padres sean ricos o no, cultos o no, qué talentos o handicaps poseamos son hechos que no hemos escogido pero que condicionan cuán bien nos irá en la vida. No nos merecemos por entero lo que tenemos. Hay un deber de justicia de los afortunados por la lotería natural de dar recursos a sus conciudadanos menos afortunados.
En eso las democracias de Europa occidental son las que más excelen. Son las más justas.
Yo tampoco estoy muy de acuerdo con la afirmación de que “la igualdad de oportunidades es socialdemócrata”. Todo lo contrario: lo socialdemócrata es “la igualdad de resultados”…
http://cantarodelaguador.wordpress.com/2008/12/04/%c2%bfrecuperar-el-socialismo/
Sin verdad no hay Justicia. Por eso es imprescindible que venga de cualquier verdad, reveleda o no. Es garantía del derecho fundamental y del legítimamente adquirido. Por eso aún sin ser ideológica ni religiosa, nunca podrá venir de la izquierda. Solo de la ley justa y de la imparcialidad de los jueces que la aplican. Esto descarta a la izquierda por su naturaleza corrupta y podrida, en su totalidad.
La gente de izquierdas debería creer en Dios. Solo un milagro los podrá reciclar a personas inteligentes, justos y decentes… suponiendo que alguno desee asumir la responsabilidad de serlo.
¿Francia ejemplo a seguir? Dios mío. Que no lo lea Rand…
La presión fiscal de Francia y España son similares, incluso puede que tras el impuestazo de Rajoy la española sea mayor; pero en España tenemos casi el triple de paro que en Francia. En Francia no padecen la fuga de cerebros y talentos que padecemos en España. Nada más que por eso ya es un ejemplo a seguir.
Deje de mentar a dios y aporte argumentos para sostener lo contrario. Si es que puede, claro.
Lo que sucede realmente es que usted ODIA Francia porque es un Estado Laico que no permite que las religiones adoctrinen a los niños de seis y siete años, y que no regala ni un céntimo de euro a ninguna religión. Y eso a usted le perturba e inquieta ¿me equivoco señorita anghara?